Приговор № 1-1418/2024 1-393/2024 1-393/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1418/2024

Дело №1-393/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-018616-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.А.,

при секретаре ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого К.А.А.,

защитника – адвоката ФИО4,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, детей на не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 18 минут он (К.А.А.), управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Авео (AVEO)» г.р.з.№, принадлежащим ФИО5, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях ясной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному <адрес>, при осуществлении маневра левого поворота на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес> по разрешающему зеленому сигналу светофора, избрал скорость порядка 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в его безопасности и в том, что не создает помех другим участникам движения, в результате чего не обнаружил мотоцикл «YAMAHA (ЯМАХА) МТ03А» г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущейся по проезжей части <адрес> во встречном направлении прямо по разрешающему зеленому сигналу светофора, не уступил ей дорогу, въехал в полосу ее движения и на расстоянии около 4,2 м от левого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля «Шевроле Авео (AVEO)» г.р.з. № и 21,3 м до угла <адрес> литер А по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «YAMAHA (ЯМАХА) МТОЗА» г.р.з. № потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: перелом нижней челюсти в области правого мыщелкового отростка со смещением отломков, ушибленные раны нижней губы, подбородочной области, левой ушной раковины, гематомы лица (без уточнения локализации в медицинском документе), ссадины лица, в том числе спинки носа (без уточнения локализации другой/гих ссадин/ы в медицинском документе), закрытая тупая травма груди с повреждением правого легкого, поступлением воздуха в правую плевральную полость (пневмотораксом), ушиб (болезненная отечность) области правого коленного сустава, ссадина области правого голеностопного сустава. Установленный комплекс повреждений (при наличии закрытой травмы груди с повреждением правого легкого, поступлением воздуха в правую плевральную полость - пневмотораксом) по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель К.А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1,5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.4. ПДД РФ - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»,

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, К.А.А. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Сообщил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. Защитник позицию подсудимого поддержал.

Потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого К.А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности К.А.А., не судимого, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения на момент совершения преступления не привлекавшегося, являющегося гражданином Республики Таджикистан, где он по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, женатого на гражданке РФ, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное и полное возмещение морального вреда потерпевшей в сумме 65 000 рублей, что, по мнению потерпевшей, является достаточным, чтобы считать, что вред заглажен.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесением им извинений потерпевшей, которая в судебном заседании сообщила, что приняла извинения, претензий к подсудимому не имеет, положительные характеристики подсудимого по месту учебы и по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, то, что К.А.А. совершил по неосторожности преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, хотя и относящегося к категории небольшой тяжести, но посягающего на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и, тем самым, создающего повышенную общественную опасность для окружающих, применяя принцип индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.ст.6,43,60 УК РФ, в данном случае возможно при назначении К.А.А. наказания в виде штрафа в доход государства.

Предусмотренные санкцией статьи обвинения виды наказания, в силу положений, установленных законом, не могут быть назначены подсудимому К.А.А., являющемуся иностранным гражданином, совершившим преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при определении размера наказания не имеется, так как подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ к данному виду наказания не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не разрешается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который хоть и не привлекался на момент совершения рассматриваемого преступления к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не судим за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд полагает невозможным сохранить за ним право управления транспортными средствами, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ полагает необходимым назначить К.А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, при этом судом учитывается, что трудовая и профессиональная деятельность К.А.А., являющаяся источником его дохода, не связана напрямую с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также иных оснований для прекращения дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить К.А.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения К.А.А. – заключение под стражу – изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из–под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья С.А. Трофимова