Решение № 2-499/2019 2-499/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-499/2019

№ 2-499/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по 8 км. автодороги <адрес> на территории <адрес> Республики, не выполнив требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественны правом проезда перекрестка, допустил столкновение со встречным автомобилем под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома таранной кости правой стопы без смещения отломков, повлекшее временную утрату трудоспособности и квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести. После ДТП в больнице ему была оказана медицинская помощь, на ногу наложили гипс и на протяжении трех недель он передвигался на костылях, не мог работать, вести обычный образ жизни, испытывал острую боль в месте перелома. По данному факту полицией было возбуждено административное дело и проведено расследование. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено Миякинским районным судом Республики Башкортостан, в отношении ответчика ФИО2, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Ответчик ФИО2 не согласившись с данным постановлением обжаловал его в Верховный суд Республики Башкортостан, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была отклонена, постановление оставлено в силе. Пытаясь урегулировать данный спор в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо. В котором ФИО1 предложил ответчику добровольно выплатить 45000 руб. Ответчик получил это письмо ДД.ММ.ГГГГ однако реакции не последовало. При определении размера компенсации просит учесть, что суд при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ указанного административного дела не установил обстоятельства смягчающих вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а его вина полностью отсутствует. Считает, что необходимо учесть то, что в Российской Федерации на протяжении последних 4-х лет наблюдается значительный рост цен на товары и услуги, что привело к существенному снижению покупательной способности рубля. За период с 2014 г. по 2019 г. цены выросли практически в 2 раза и на нынешние 45000 рублей можно приобрести такие товары и услуги, которые в ценах 2014 года стоили бы 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб.

На судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО4 не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

На судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представил возражения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО2 постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут на 8 км. автодороги <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «О 929 УК 02», не выполнив требования п. 13,9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение со встречным автомобилем марки <адрес>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома таранной кости правой стопы без смещения отломков, причинившими вред здоровью средней тяжести.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2, в связи с чем возражения ФИО2 судом опровергаются полностью.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не находит оснований подвергать сомнению обоснованность приведенного выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и причинением вреда здоровью ФИО1 учитывая, что факт физических и нравственных страданий ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных полученными повреждениями, учитывая семейное и финансовое положение ответчика ФИО2, суд считает, что принципу разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1 по составлению и регистрации иска в суде, по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 11 500 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 – ФИО4 на участие в судебном заседании; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы истца ФИО1 в размере 8 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец ФИО1 при обращении в суд, что составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.