Решение № 2-3158/2024 2-3158/2024~М-2717/2024 М-2717/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3158/2024

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 октября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., судебные расходы в размере 547 руб., состоящие из: государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости CD-диска с аудиодоказательствами 50 руб., почтовые расходы отправки иска ответчику – 92,50 руб., почтовые расходы по оправки частной жалобы – 104,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16-09 до 16-13 на муниципальном предприятии «Братское троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, начальник электрохозяйства ответчик ФИО3 в процессе разговора обратился к истцу несколько раз с использованием матерного слова, означающее женщину легкого поведения, вступающую в интимные отношения с каждым желающим. Истец, в указанный момент времени, находился при исполнении трудовых обязанностей и был подчиненным у ответчика в рамках должностных обязанностей. Указанное словесное высказывание ответчика противоречит законодательству и представляет собой циничное действие противоречащие нравственным нормам, правилам поведения в обществе в форме унизительного обращения, направленного на оскорбление истца, выраженного в неприличной матерной форме, тем самым нарушают КоАП РФ статью 5.61 п.1. Кроме того не нормативная лексика в общественном месте расценивается законом и нормами морали как проявление явного неуважения к окружающим людям, а согласно ст. 20.1 КоАП РФ публичное произнесение ненормативной лексики приравнивается к мелкому хулиганству. К тому же согласно ТК РФ раздел X ст.209.1 ответчик в должности руководителя не обеспечил основные принципы охраны труда направленных на безопасность труда и минимизацию повреждения здоровья подчиненного при исполнении трудовых обязанностей истца, при этом ответчик вопреки основным понятиям ТК РФ раздел X ст.209 преднамеренно создавал не выносимые условия труда, направленных на преднамеренное травмирование психики истца, которое могло причинить вред здоровью. Высказанное оскорбление ответчиком в виде мелкого хулиганского поступка к истцу является разновидностью психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке ответчиком личности истца, наносит ущерб его самоуважению, достоинству и нарушает право истца, т.к. согласно ст. 21 Конституция РФ гарантирует каждому человеку, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Причинение вреда психическому здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей нарушает Конституцию РФ, которая гарантирует право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, согласно п. 3 статьи 37 и нарушает гарантии государства работникам защиту их прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда согласно ст.220 ТК РФ. Своими тремя противоправными действиями ответчик три раза причинил истцу колоссальные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ обидчик обязан возместить причинённый пострадавшему моральный вред в материальной (денежной) форме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме его требования. Считает, что нанесенное ответчиком словесное оскорбление унижает его честь и достоинство как человека, наносит ущерб его самоуважению. Всё это было выражено в постоянных переживаниях, нравственных страданиях, которые изнутри давили на личную самооценку и осознание своего места в обществе. В связи с понесенными оскорблениями он испытал нравственные страдания и унижение со стороны ответчика, который в момент оскорбления находился при исполнении трудовых обязанностей. Он стал плохо спать, так как постоянно думал, что ответчик должен понести наказание за свой поступок. Кроме того, ему создавались невыносимые условия труда, поэтому пришлось уволиться. При этом, что государство гарантирует безопасность и неприкосновенность личности. Сказанное оскорбления ответчика носит характер хулиганского поступка, в связи с чем, ФИО3 должен понести наказание и возместить вред истцу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым пояснил, что в разговоре не прозвучало, что этим нецензурным словом, он обращается к истцу. То, что он принял это слово в свой адрес это его личное мнение, которое он считает ошибочным. Это нецензурное слово имело значение словесной вставки, выражающей глубокую досаду по поводу произошедшего события, а именно, увольнение очередного сотрудника объяснившего свой уход придирками истца. Истец утверждает, что словесное высказывание ответчика противоречит законодательству и представляет собой циничное действие, противоречащее нравственным нормам, правилам поведения в обществе в форме унизительного обращения, направленного на оскорбление истца выраженного в неприличной матерной форме, тем самым нарушает КоАП РФ ст. 5.61 п.1. При этом, разговор был в служебном кабинете, который не является публичным местом. Кроме того, не было умышленного унизительного обращения направленного на оскорбление истца, а так же выражающее явное неуважение к обществу. При приеме на работу истцу ФИО2 были проведены необходимые инструктажи, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией по ТБ. Истцу были выданы, согласно нормативных норм, спец одежда и средства СИЗ. Истцу было предоставлено время для ознакомления с производственными инструкциями и время для подготовки к сдачи экзамена в Ростехнадзоре. Поэтому его претензии по необеспечению основного принципа охраны труда считает необоснованными. Истец сообщает, что услышанные им во время разговора нецензурные слова причинили вред его психическому здоровью и нанесли колоссальные нравственные страдания. Никаких изменений в здоровье и в поведении истца в этот день и на следующий рабочий день и далее было не заметно. Больничных, справок из медицинских учреждений о посещении врачей истец не предоставлял. Чеков на приобретение успокоительных лекарств также не было. Считает, что сумма иска в размере 18 000 руб. необоснованна.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, предмет и основание иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что оскорбительными, являются, в том числе сведения, выраженные в неприличной форме.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-09 час. по 16-13 час. произошел словесный конфликт, между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2, в ходе которого конфликта, происходившего в помещении муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» МО <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 произнес в адрес ФИО2 ряд высказываний, в которых фигурировало слово «бл*ть» (три раза).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд истцом ФИО2 аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, стенограммой.

Согласно Толковому словарю живого великорусского языка/ФИО6/Москва: Издание общества любителей русской словесности, год издания 1863 слово «бл*ть», где вместо пропущенной буквы «я» означает – публичная женщина, ….., распутная женщина. Исходя из отрицательного значения слова, сказанного ответчиком в адрес истца ФИО2, суд приходит к убеждению, что данные высказывания носят оскорбительный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ). Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

При этом суд исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты, поскольку носят оскорбительный характер. Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт оскорбления ФИО2 ответчиком ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (часть 2 ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, в том числе его положение в организации, в которой он работал, его авторитет, возраст, обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность, как истца так и ответчика, учитывая, что оскорбление нанесено на рабочем месте, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в размере 3 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в частности, принципу справедливости и разумности, может компенсировать истцу пережитые страдания.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному товарному чеку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на приобретение CD-диска для записи аудио доказательств в размере 50 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком.

Истцом также были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику – 92,50 руб., почтовые расходы наотправку частной жалобы – 104,50 руб., что подтверждается кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных требований, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату на приобретение CD-диска для записи аудио доказательств в размере 50 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходов на отправку иска и частной жалобы ответчику – 197 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 547 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья К.А. Заболотских