Решение № 2-2944/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-2944/2024

Дело №2-2944/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что они являются собственниками земельных участков по адресу: ... При заключении сделок купли-продажи указанных участков ФИО3 представляла интересы предыдущего собственника. В дальнейшем она являлась инициатором решения всех организационных вопросов, касающихся как их, так и соседских земельных участков. ... она создала в месенджере вотсап группу «Мир», в которую входили собственники участков с их и соседней улиц. Так же она осуществляла сбор денежных средств на проведение воды в сумме 80 000 рублей с каждого участка. Эти денежные средства должны были пойти на подключение к сети водоснабжения. Вопрос о подключении воды регулярно возникал в общем чате группы. Достаточно долгое время ФИО3 уверяла истцов что вопрос решается, что будет разрешение на подключение. Однако ... на очередной вопрос «как продвигаются дела по воде?» ответчик неожиданно заявила, что воды у нас не будет и мы должны делать себе скважины на участках. На вопрос «куда делись деньги? Ответчик сказала, что деньги потрачены, не представив при этом никаких подтверждающих документов. Просьбы вернуть деньги ответчик игнорировала.

Просили суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в пользу ФИО1 в размере 80 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 80 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 22149,46 рублей, в пользу ФИО2 в размере 22149,46 рублей, а всего 44 299,32 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала, просила отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из иска следует, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: ...

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ООО «Сигма водоканал» заключен договор ... на оказание услуг по выполнению работ по строительству сетей водопровода на земельном участке с КН ..., расположенный в ....

Стоимость работ по указанному договору составила 2 889 860 рублей, срок выполнения работ в соответствии с техническими условиями и проектом установлен до ....

... истцы передали ответчице по 80 000 рублей каждая на проведение воды к указанным выше земельным участкам, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по строительству водопроводных сетей ООО «Сигма водоканал» подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела.

Согласно акту ... от ... услуги ООО «Сигма водоканал» по строительству водопроводных сетей выполнены, у заказчика ФИО3 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Такой совокупности обстоятельств по спору между истцом и ответчиком не установлено.

С учетом вышеизложенного в обязанность истцов при рассмотрении данного дела входило доказывание совокупности таких юридически значимых обстоятельств как факт получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение), отсутствие у истцов воли на перечисление ответчику денежных средств, а также отсутствие обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Товариществом в судебное заседание не представлено.

Объяснения представителя истца об указанных обстоятельствах иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются недостаточными.

Ответчик оспаривает факт неосновательного обогащения, указывая о расходовании полученных денежных на выполнение работ по выполнению работ по строительству сетей водопровода, оплаты этих работ перед ООО «Сигма водоканал».

Объяснения и доказательства ФИО3, истцами не опровергнуты.

Следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств истцов, при таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуя ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.