Решение № 2-1561/2018 2-1561/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1561/2018

Дело № 2-1561/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправной действий по оказанию услуг общественного питания в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности по прекращению действии по оказанию услуг общественного питания,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ответчика в кафе «Пит-стоп» по адресу: (адрес), в период с 05 марта 2018 г. по 03 апреля 2018 г. выявлены нарушения при оказании услуг общественного питания:

- для приготовления продукции общественного питания используются пищевые продукты без необходимой информации о товаре и его изготовителе, а именно, в низкотемпературной холодильной витрине, расположенной в складском помещении находится фарш говяжий охлажденный в количестве 3 кг по цене 250 ру за 1 кг; полуфабрикаты слойка «Гурманк» с ветчиной и сыром замороженные в количестве 4 кг по цене 173 руб. за 1 кг; котлеты куриные «Столичные» замороженные в количестве 4 кг по цене 126 руб. за 1 кг без необходимой информации о товаре и его изготовителе, без информации производителя о дате выработки продукта, сроке хранения, что является нарушением ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-Г О защите прав потребителей" (с изменениями), п. 5 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», ч.2 ст.З Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29;

- не соблюдалась последовательность (поточность) технологических процессов, не допускать встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, первичную обработку овощей осуществлять в овощном цехе, что является нарушением ст. 17 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 5.1, п. 8.1 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствует специальная маркировка на разделочном инвентаре (ножи), что является нарушением ст.17 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01;

- не проведена горячая проточная вода для соблюдения личной гигиены посетителями в зоне для мытья рук к умывальной раковине, что является нарушением ст.17 Федерального закона № 52- ФЗ и п.3.3 СП 2.3.6.1079-01.

- на участке по порционированию готовых блюд (рабочее место шаурмы) не установлена бактерицидную лампу, что является нарушением ст.17 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 5.9. СП 2.3.6.1079- 01.

- не промаркированы моечные ванны, предназначенные для мытья кухонной посуды, не указан объем воды с целью расчета моющего средства для мытья посуды, что является нарушением ст.17 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01.

- на продовольственных товарах: кондитерские изделия (печенье, вафли в упаковке), шоколад, чай, кофе, выставленных в витринах для реализации потребителю не оформлены единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара и его цены, что является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55.

На основании изложенного, в связи с выявленными нарушениями истец просит:

- признать противоправными действия ответчика в кафе «Пит-стоп» по адресу: <...>, в отношении неопределенного круга лиц по оказанию услуг общественного питания с нарушениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которых нарушают права потребителей на реализацию потребителям качественной и безопасной продукции общественного питания, на предоставление информации об единообразных и четко оформленных ценниках;

- обязать ответчика прекратить противоправные действия по оказанию услуг общественного питания нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей;

- обязать ответчика довести до сведения потребителей о принятом решении суда в доступном для потребителей месте.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить и признать противоправными действия ответчика. На удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по прекращению противоправных действий и доведения до сведений потребителей принятого решения по делу не настаивает, поскольку ответчиком предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Ответчик ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При этом согласно абзацу 3 указанной статьи правовая констатация - подтверждение противоправности определенных действий ответчика, снимает бремя доказывания этого факта с конкретных потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право Управления Роспотребнадзора по ЧР на предъявление иска в суд о прекращении противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей лицами, указанными в статьях 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 44 - 46 Закона "О защите прав потребителей", могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса РФ, статья 46 Закона «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, согласно статье 4 ГПК РФ обращение в суд лица, в том числе выступающего в пользу другого лица либо неопределенного круга лиц, должно быть направлено на защиту их прав, свобод или законных интересов, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, определенным в статье 2 данного Кодекса.

Таким образом, право Управления на обращение в суд с требованием, предусмотренным абзацем 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в абзаце 3 статьи 46 данного Закона.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Пит-стоп» по адресу: <...>.

В период с 05 марта 2018 г. по 03 апреля 2018 г. истцом проведена внеплановая выездная проверки деятельности ответчика в кафе «Пит-стоп» по адресу: г. (адрес), в ходе которой выявлены нарушения:

- для приготовления продукции общественного питания используются пищевые продукты без необходимой информации о товаре и его изготовителе, а именно, в низкотемпературной холодильной витрине, расположенной в складском помещении находится фарш говяжий охлажденный в количестве 3 кг по цене 250 ру за 1 кг; полуфабрикаты слойка «Гурманк» с ветчиной и сыром замороженные в количестве 4 кг по цене 173 руб. за 1 кг; котлеты куриные «Столичные» замороженные в количестве 4 кг по цене 126 руб. за 1 кг без необходимой информации о товаре и его изготовителе, без информации производителя о дате выработки продукта, сроке хранения, что является нарушением ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-Г О защите прав потребителей" (с изменениями), п. 5 ст. 4.12 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», ч.2 ст.З Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29;

- не соблюдалась последовательность (поточность) технологических процессов, не допускать встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, первичную обработку овощей осуществлять в овощном цехе, что является нарушением ст. 17 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 5.1, п. 8.1 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствует специальная маркировка на разделочном инвентаре (ножи), что является нарушением ст.17 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01;

- не проведена горячая проточная вода для соблюдения личной гигиены посетителями в зоне для мытья рук к умывальной раковине, что является нарушением ст.17 Федерального закона № 52- ФЗ и п.3.3 СП 2.3.6.1079-01.

- на участке по порционированию готовых блюд (рабочее место шаурмы) не установлена бактерицидную лампу, что является нарушением ст.17 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 5.9. СП 2.3.6.1079- 01.

- не промаркированы моечные ванны, предназначенные для мытья кухонной посуды, не указан объем воды с целью расчета моющего средства для мытья посуды, что является нарушением ст.17 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01.

- на продовольственных товарах: кондитерские изделия (печенье, вафли в упаковке), шоколад, чай, кофе, выставленных в витринах для реализации потребителю не оформлены единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара и его цены, что является нарушением п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55.

Указанные обстоятельства подтверждаются атом проверки № 745 от 03 апреля 2018 г., протоколами и постановления о привлечении к административной ответственности от 12 апреля 2018 г.

03 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика выдано предписание № 75 об устранении выявленных нарушений в срок до 25 июня 2018 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик (на стадии подготовки) не оспаривал наличие выявленных нарушений и пояснил о готовности устранить выявленные нарушения.

Также ответчиком в адрес истца направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 75 от 03 апреля 2018 г. в части пунктов 1, 2, 5 ссылаясь на устранение нарушений указанных в п. 3, 4, 6, 7 предписания и проведения ремонтно-отделочных работ, реконструкции и перепланировки производственных помещений, окончания которой назначено на 24 июля 2018 г. Также ответчик указал что в настоящее время производство в упомянутом кафе приостановлено, сотрудники в помещениях кафе не работают. Весь инвентарь и оборудование вывезено до окончания работ.

Представитель истца ФИО2 также подтвердила наличие обстоятельств указанных в ходатайстве ответчика и приостановление оказание услуг в кафе «Пит-стоп» по адресу: <...>, в связи с производством ответчиком ремонтно-отделочных работ, реконструкции и перепланировки производственных помещений, в связи с чем истец не настаивает на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по прекращению противоправных действий и доведения до сведений потребителей принятого решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании противоправными действия ответчика в кафе «Пит-стоп» по адресу: <...>, в отношении неопределенного круга лиц по оказанию услуг общественного питания с нарушениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которых нарушают права потребителей на реализацию потребителям качественной и безопасной продукции общественного питания, на предоставление информации об единообразных и четко оформленных ценниках, поскольку наличие указанных противоправных действий ответчика, подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривалось сторонами по делу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по прекращению противоправных действия по оказанию услуг общественного питания нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей в указанном кафе и возложении обязанности довести до сведения потребителей о принятом решении суда в доступном для потребителей месте, не имеется, поскольку ответчик самостоятельно прекратил оказание услуг в кафе «Пит-стоп» по адресу: <...>, предпринимает действия по устранению выявленных нарушений путем проведения ремонтно-отделочных работ, реконструкции и перепланировки производственных помещением с вывозом из помещения кафе товарно-материальных ценностей и фактическим прекращением указанной деятельности, что подтверждено истцом, в связи с чем принятия дополнительного решения по указанным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправной действий по оказанию услуг общественного питания в отношении неопределенного круга лиц, возложении обязанности по прекращению действии по оказанию услуг общественного питания удовлетворить частично.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в кафе «Пит-стоп» по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) в отношении неопределенного круга лиц по оказанию услуг общественного питания с нарушениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которых нарушают права потребителей на реализацию потребителям качественной и безопасной продукции общественного питания, на предоставление информации об единообразных и четко оформленных ценниках

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1561/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.