Решение № 2-938/2018 2-938/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело № 2-938/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 02.07.2013 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, сроком погашения до 01.07.2018. Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем, возникла задолженность. По состоянию на 01.08.2018 задолженность составила 552 841,93 рублей, в том числе 361 657 руб. -сумма основного долга, 37 227,96 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 121 646,92 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 32 312,05 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.2.12 кредитного договора. Ответчикам 19.01.2017 была направлена претензия, которая оставлена без внимания, задолженность не погашена, обязанность по договору ответчики не исполняют. Просят взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с ответчиков в сумме 552841,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8728,42 руб. Истец просит о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Конверт с извещением возращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В нарушении п..7.2. кредитного договора от 02.07.2013, п.2.5. договора поручительства от 02.07.2013 ответчики не известили банк о смене регистрации, места жительства.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 02.07.2013 года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, сроком погашения до 01.07.2018. Поручителями заемщика выступили ФИО2, ФИО3, принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ, предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, внесение платежей в недостаточном объеме для погашения задолженности, что видно из истории операций по кредитному договору по состоянию на 01.08.2018 задолженность составила 552 841,93 рублей, в том числе 361 657 руб. -сумма основного долга, 37 227,96 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 121 646,92 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 32 312,05 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.2.12 кредитного договора.

Ответчикам были направлены претензии 19.01.2017 г. Ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 60 000 руб., на сумму процентов до 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8728,42 рублей, что соответствует размеру заявленных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 2909,47 руб. с каждого.

При принятии искового заявлением судом приняты меры обеспечительного характера. Согласно 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с чем, суд полагает возможным оставить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 475 882 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины по 2909,47 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Оставить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 19.10.2018г.

Судья Е.А. Павлова