Решение № 2-2471/2026 2-2471/2026~М-262/2026 М-262/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2471/2026

Дело № 50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 474 690 рублей 04 копейки, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 132 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной <адрес> произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования, составленным управляющей организацией ООО «ГК ЖС ФИО1» Филиал «Балашиха». В результате залива имуществу истца причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста № составила 606 592 рубля 41 копейку. После обращения в суд страховая компания ответчика частично возместила ущерб в размере 131 902 рубля 37 копеек, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 474 690 рублей 04 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке оставшуюся часть ущерба не возместил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истец ФИО2 по доверенности ФИО6 явился, заявленные требования поддерживал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому выпиской из домовой книги. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. С учётом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считается надлежаще извещенным. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу, является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН и выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования, составленному сотрудниками ООО «ГК ЖС ФИО1» Филиал «Балашиха» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явился разрыв гибкой подводки на радиаторе отопления в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника данного жилого помещения.

В результате залива имуществу истца причинён материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 606 592 рубля 41 копейку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 131 902 рубля 37 копеек, что подтверждается платёжным поручением №. Таким образом, невозмещенный остаток материального ущерба составляет 474 690 рублей 04 копейки (606 592,41 – 131 902,37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих размер ущерба либо свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу в результате залива, произошедшего по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена. В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 474 690 рублей 04 копейки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 300 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения цены иска и обоснования размера исковых требований, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей. В подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств. Принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного иска), категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17 132 рубля. Учитывая, что уточнение иска связано с добровольным частичным удовлетворением требований после предъявления иска, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 474 690 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 04 копейки; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 300 (девять тысяч триста) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 132 (семнадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 10.04.2026

Судья: С.А. Бесчастная