Решение № 2-2471/2026 2-2471/2026~М-1443/2026 М-1443/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2471/2026

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 297 010.02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 910 руб.

В обоснование иска указав, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей <...>. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстах» транспортного средства <...>, был застрахован у истца (полис <номер> во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 297 010.02 руб. Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД, проверкой на сайте Национальной ФИО3 не подтверждается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.<номер>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей <...>.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстах» транспортного средства <...>. Стоимость восстановительного ремонта составила 297 010.02 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата>. СПАО «Ингосстах» перечислило ФИО1, ООО денежные средства в размере 297 010.02 руб.

В связи с тем, что у ответчика как причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО, истец предъявил к ответчику исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, к истцу, выплатившему ФИО3 возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной ФИО3 суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное ФИО3 возмещение в размере 297 010.02 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в размере 297 010.02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 910 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом <адрес> по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Аладин