Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1918/2017

Дело № 2-1918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г. в размере 167 578 руб. 42 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2014 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила нецелевой кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составил 167 578 рублей 42 копейки, в т.ч.: 102 916 руб. 05 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 208 руб. 71 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 14 750 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 703 руб. 66 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.41,42,6)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При вынесении решения, просила принять во внимание, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 6 350 руб., кроме того, с нее производят удержания как с поручителя по иному кредитному договору. В связи с изложенными обстоятельствами просила снизить сумму взыскиваемых с нее штрафных санкций. (л.д.39,42)

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 ноября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 105 623,00 руб. на 60 месяцев с 24 ноября 2014 года по 24 ноября 2019 года по ставке 24,9 % годовых. (л.д.9)

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д.10). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 094 руб. 00 коп., а также в состав ежемесячного платежа входит плата за присоединение к программе страхование в размере 633,74 руб., всего ежемесячная сумма к оплате, согласно графику – 3 727,74 руб. Последний платеж предусмотрен 25 ноября 2019 г. в размере 3 699 руб. 88 коп.

Пунктом 12 договора кредитования предусмотрено, что за каждый факт образования просроченной задолженности, заемщик уплачивает штраф за просрочку уплаты взноса по кредиту в сумме 590 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, 24 ноября 2014 года сумма кредита в размере 105 623,00 рублей предоставлена ФИО1, путем зачисления на счет заемщика. (л.д.13)

Из искового заявления следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13), расчетом задолженности. (л.д.14-15)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательств в виде страхования жизни и трудоспособности включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату денежных средств и процентов ответчиком исполнялось не надлежащим образом.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д.14-15), по состоянию на 13 февраля 2017 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 167 578 рублей 42 копейки, в т.ч.: 102 916 руб. 05 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 208 руб. 71 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 14 750 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 703 руб. 66 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 13 февраля 2017 г. по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г. составляет 167 578 рублей 42 копейки, в т.ч.: 102 916 руб. 05 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 208 руб. 71 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 14 750 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 703 руб. 66 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых с нее штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом может учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела – периода просрочки исполнения обязательств – 1 год 5 месяцев, суммы долга – 102 916 руб.05 коп., размера уплаченных договорных процентов с декабря 2014г. в сумме 6 575,83 руб., суд приходит к выводу о соразмерности начисленных заемщику штрафных санкций с учетом размера образовавшейся задолженности, периода ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования № от 24 ноября 2014 года судом не установлено.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены сроки и порядок возврата кредита, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

1 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года в размере по состоянию на 12.07.2016 г. 135 379,14 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 13 сентября 2016 г. судебный приказ от 1 сентября 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно размера взыскиваемой кредитной задолженности. (л.д.36)

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 г. в размере 167 578 руб. 42 коп, в том числе: 102 916 руб. 05 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 208 руб. 71 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 14 750 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 703 руб. 66 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 551 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 года: просроченный основной долг – 102 916 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 44 208 рублей 71копейка, неустойка – 14 750 рублей, комиссия за присоединение к программе страхования – 5 703 рубля 66 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль 57 копеек, а всего 172 129 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.