Решение № 2-2781/2025 2-2781/2025~М-2066/2025 М-2066/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2781/2025

Строка стат.отчета – 2.213

Дело № 2-2781/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005132-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что между 29.04.2025 ФИО2 составил расписку о договоре займа на сумму 350 000 руб. и обязался вернуть денежные средства на следующий день. Дата возврата денежных средств в расписке указана 30.04.2025.

В указанное время ФИО2 денежные средства не возвратил.

15.05.2025 ФИО1, посредством почтовой связи в досудебном порядке была направлена претензия о возврате денежной суммы по расписке. Однако на направленную претензию ФИО2 не ответил.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в сумме 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб..

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование данного встречного иска следующее.

29.04.2025 ФИО2 составлена расписка о возврате ФИО1 суммы 350 000 руб., хотя фактически денежные средства у ФИО1 ФИО2 не занимал, а расписку составил под давлением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 руб. ФИО1 в материалы дела не представлено, из расписки от 29.04.2025 не следует, что указанная сумма денежных средств ФИО1 передавалась ФИО2.

На основании изложенного ФИО2 просит признать договор займа от 29.04.2025 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 42).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требований и просил удовлетворить их.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30.04.2025 вынесено определение № 36 ОВ 141328 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 29.04.2025.

Из данного определения следует, что ФИО2 29.04.2025, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем ФИО12., в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 107, 108).

Согласно расписке, представленной ФИО1 при обращении с иском в суд, ФИО2 обязуется возвратить 30.04.2025 ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в результате ДТП от 29.04.2025 в размере 350 000 руб. (л.д. 9).

16.05.2025 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств по указанной расписке (л.д. 11).

Как усматривается из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 26.05.2025, заявление о прямом возмещении убытков ФИО1 по факту ДТП от 29.04.2025 было рассмотрено.

В целях выяснения возможности урегулирования события, АО «АльфаСтрахование» была проведена проверка в отношении заключенного договора ОСАГО второго участника ДТП, ФИО2 для подтверждения факта страхования его гражданской ответственности.

Согласно определению № от 30.04.2025 гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, застрахована не была, в связи с чем, страховой полис на момент ДТП не действовал. Исходя из чего, АО «АльфаСтрахование» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков ФИО1 (л.д. 109).

Допрошенный в судебном заседании 04.08.2025, свидетель ФИО13. пояснил, что ФИО2 составил расписку в автомобиле, расписка была о договоре займа.

Свидетель ФИО14 пояснил, что при оформлении ДТП была составлена расписка, о содержании которой ему неизвестно, он занимался лишь оформлением ДТП.

Свидетель ФИО15. пояснил, что при оформлении ДТП, его участниками была составлена расписка о договоре займа (л.д. 21).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по ордеру ФИО4 к материалам дела было приобщено заключение № 18/11/25 от 24.11.2025, составленное ООО «Центр независимых экспертиз», из выводов которого следует, что с учетом временности и нестабильности психоэмоционального и психофизического состояния ФИО2 в момент оформления и подписания расписки о выплате денежных средств ФИО1 за ущерб, причиненный в результате ДТП, а также наличия в психолого-графологическом портрете ФИО2 высокого уровня такого компонента, как страх (опасение, боязнь), проявившийся в результате стрессовой ситуации после ДТП, можно говорить о том, что возможно на ФИО2 было оказано сильное психологическое давление со стороны внешних факторов или третьих лиц, которое последний воспринял как серьезную реальную угрозу в свой адрес (л.д. 73-92).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из содержания п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Изучив материалы дела, показания сторон, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 не представлено. В расписке от 29.04.2025 не содержится указания на факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО16., ФИО17. и ФИО18. пояснили, что не видели факта передачи денежных средств, видели только факт составления расписки ФИО2.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску о том, что договор займа от 29.04.2025 г. был заключен под влиянием угроз в отношении ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сведений об обращении в правоохранительные органы по данному факту не представлено.

В этой связи, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 29.04.2025 в размере 350 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 29.04.2025, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб., расходов по оплате оформления доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 800 руб. – не усматривается, поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №; паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ( паспорт 20 <данные изъяты>) к ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>; паспорт <данные изъяты>) о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №; паспорт <данные изъяты>) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025