Апелляционное определение № 33-219/2026 33-3502/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Дурягина М.С.

№ 33-219-2026УИД51RS0002-01-2022-004116-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» о взыскании денежных средств договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2025 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» о взыскании денежных средств договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителей.

ООО «Арсенал-3» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в общей сумме 618 348 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Арсенал-3» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Арсенал-3» судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 0000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз, заключений эксперта, специалиста в сумме 328 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, а всего 531 609 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 233 554 рублей 50 копеек (расходы на представителя за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – 95 000 рублей, расходов на ознакомление с материалами дела ИП ФИО6 – 10 000 рублей, расходы за судебные экспертизы, а также иные экспертизы и рецензии – 1-5 554 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины – 23 000 рублей.

В удовлетворении иных судебных расходов, связанных в том числе, с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса просит отказать.

В жалобе приводит доводы о том, что суд не принял во внимание стоимость аналогичных услуг, на которые ФИО2 ссылалась в возражениях на заявление. Указывает, что не могла повлиять за заключаемые ООО «Арсенал-3» договоры на оказание юридических услуг, услуг на проведение экспертиз и рецензий на экспертизы. Отмечает, что помимо информации с интернет-ресурсов о стоимости аналогичных услуг, материалы дела содержат документы, подтверждающие ее доводы о завышенной стоимости рецензий и экспертиз.

Вывод суда о том, что заключение эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный государственный университет» №4-12-2/23/В192-1 от 07.08.2023г. послужило основанием для допроса судебного эксперта по заключению №7886-23/ПерРС/Мур от 29.05.2023г. выполненную ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», считает ошибочным, так как заключение эксперта не является рецензией на Заключение эксперта №7886-23/ПерРС/Мур от 29.05.2023г. выполненную ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Данное заключение является заключением эксперта, проведено по инициативе ООО «Арсенал-3» самостоятельно. В материалах экспертизы использовано заключение эксперта №3811/12-2 от 27.12.2022 (ФИО3) выполненное Северо-Западным СЦСЭ Минюста РФ.

Таким образом, экспертное заключение сделано на первую судебную экспертизу, а не повторную - №7886-23/ПерРС/Мур от 29.05.2023г. от ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». При этом, на данное заключение судебного эксперта ООО «Арсенал-3» уже была представлена в суд рецензия стоимостью 37500 рублей, выполненная ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Полагает, что оснований для проведения данной экспертизы не имелось. В основу решения об отказе в исковых требованиях ФИО2 не легло. Требование ООО «Арсенал-3», о возмещении данной суммы в размере 95000,00 является не обоснованным.

Отмечает, что требование ООО «Арсенал-3» о взыскании стоимости первой судебной экспертизы № 3811/12-2 от 27.12.2022 Северо-Западный СЦСЭ Минюста РФ в сумме 96109,00рублей, поставленной под сомнение судами, должно быть уменьшено до 48 054.50 руб., поскольку согласования размера вознаграждения по экспертизе с истцом не проводилось.

Рецензия специалиста АНО «УГМ-С» от 12.07.2024г. № 2024-0054 стоимостью 80 000 рублей судом апелляционной инстанции не принята и в основу решения не положена, в связи с чем. стоимость расходов на данную рецензию подлежит исключению.

По указанным основаниям полагает, что общая сумма расходов, понесенных ответчиком на судебные экспертизы и подготовку иных экспертиз и рецензий не должна превышать 105 554 рублей 50 копеек.

Кроме того, при определении расходов на оплату услуг представителя суд не дал оценки приводимому в ее возражениях обстоятельству, что договор был заключен между компаниями, учредители которых тесно связаны друг с другом и сумма договора могла бы быть намного ниже, если б договор был заключен с другими лицами.

Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ: №ЮЭ9965-25-122731626 от 14.08.25г. по ООО «Город добрых дел», №ЮЭ9965-25-124580538 от 19.08.2025г. по ООО «Арсенал-3», - между данными компаниями прослеживается связь и признаки аффилированности. Указанные в акте об оказании юридических услуг от 13.05.2025г. к договору 2-07/2022-ГДД от 29.07.2022г. (между ООО «Арсенал-3» и исполнителем) услуги по участию представителя при проведении экспертиз №3811/12-2 от 27.12.2022 Северо-Западный СЦСЭ Минюста РФ (эксперт ФИО3); №7886-23/ПерРС/Мур от 29.05.2023г. от ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (эксперт ФИО4) не оказывались.

Суд также не учел, что ответчик неоднократно дублировал свою позицию в суде апелляционной и кассационной инстанции, изначально изложенную в возражениях, ввиду чего стоимость услуг на представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции, включающую в себя изготовление процессуальных документов (жалоб и возражений) считает завышенной. Суд в определении не указал из каких критериев исходил, определяя размер расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что в договоре № 29/07/2022-ГДД от 29 июля 2022 года не выделена отдельная стоимость какой-либо юридической услуги. Ссылаясь на приложенную к возражениям информацию из интернет-ресурсов о стоимости юридических услуг, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не превышала бы 95 000 рублей, если ООО «Арсенал-3» заключил бы договор с другой компанией.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Арсенал-3» был лишен возможности воспользоваться услугами штатных юристов. Отмечает, что заявленный ООО «Арсенал-3» ко взысканию размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности, многократно превышает объем защищаемого ею права (сумму заявленных истцом требований 84515 рублей 50 копеек).

Суд не принял во внимание документы об имущественном положении ФИО2, отсутствии у нее возможности выплатить заявленную ответчиком сумму в размере 531 609 рублей. Считает, что эти обстоятельства должны быть учтены при определении размера подлежащих взысканию сумм судебных расходов.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации № 461-О от 21 марта 2013 года, № 664-О от 20 марта 2014 года, № 129-О от 28 января 2016 года, отмечает, что участие представителя в рассмотрении заявлении о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 названного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.09.2023 по делу №2-28/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Арсенал-3» о взыскании денежных средств договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителей отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.08.2024 №33-741-2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между величиной денежных средств, уплаченных ФИО5 ООО «Арсенал-3» по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2017 и окончательной ценой договора, исходя из фактической площади квартиры, а также в части компенсации морального вреда, судебных расходов. В данной части принято новое решение о взыскании с ООО «Арсенал-3» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 84515 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 69500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей. С ООО «Арсенал-3» в пользу ООО «СЕВЕР» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей. Также с ООО «Арснад-3» в пользу бюджета Муниципального образования г.Мурманска взыскана госпошлина в размере 3035 рублей 45 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.03.2025 решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Арсенал-3» без удовлетворения. Произведён поворот исполнения апелляционного определения от 01.08.2024, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арсенал-3» денежные средства в размере 164015 рублей 50 копеек, в размере 38000 рублей и 25000 рублей, возвратить ООО «Арсенал- 3» из бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в размере 3035 рублей 45 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 года решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 06.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06.09.2023 вступило в законную силу 12.03.2025, вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арсенал-3» в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование представлен договор об оказании юридической помощи от 29.07.2022 № 29/07/2022-ГДД, из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в суде первой инстанции; по ознакомлению с материалами дела; формирование правовой позиции по делу; составление и подача необходимых письменных документов; представление интересов заказчика в Первомайском районном суде города Мурманска; представление интересов заказчика при необходимости в апелляционной, кассационной инстанциях в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 4 Договора стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 100000 рублей, в апелляционной инстанции - 80000 рублей, в кассационной инстанции - 60000 рублей, в Верховном суде РФ - 40000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.05.2025 по договору об оказании юридических услуг №29.07.2022-ГДД от 29.07.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс услуг по договору от 29.05.2025, а именно: услуга по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде г.Мурманска по делу №2-28/2023 и делу №13-1453/2024, включая ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу, составление и подачу процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях различной продолжительности; услуга по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, составлении подача процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях различной продолжительности; услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу, составлении и подача процессуальных документов, участие в одном судебном заседании. Услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий не имеют. Стоимость оказанных услуг составила 240 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен счет на оплату от 13.05.2025 №3 в размере 240000 рублей и платежное поручение ООО «Арсенал- 3» от 05.06.2025 №58 на сумму 240000 рублей.

Кроме того, заявителем представлено платежное поручение на сумму 13440 рублей от 25.07.2023 №96, счет на оплату ИП ФИО6 за ознакомление с материалами дела в Первомайском районном суде г.Мурманска за три тома в рамках договора от 19.06.2023 №318-4913-488-59 на сумму 10990 рублей, за подготовку материалов в формате PDF за семь томов на сумму 2450 рублей в рамках договора от 19.06.2023 №318-4913- 488-59, а также платежное поручение на сумму 13299 рублей от 29.05.2024, счет на оплату ИЦ ФИО6 за ознакомление с материалами дела в Первомайском районном суде г.Мурманска за шесть томов в рамках договора (п.5.6 об индексации) на сумму 10989 рублей, за подготовку материалов в формате PDF за шесть томов на сумму 2310 рублей в рамках договора (п.5.6 об индексации), копию договора об оказании услуг от 19.06.2023 №318-4913-488-59, заключенного между ООО «Арсенал-3» и ИП ФИО6, заключенного с целью ознакомления с материалами дела, в виду нахождения ответчика в другом регионе, акт выполненных работ от 19.07.2023 №2644 на сумму 13440 рублей по договору от 19.06.2023 №318- 4913-488-59.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, заявитель понес расходы на оплату услуг экспертов и специалистов в общей сумме 328 609 рублей, о чем представил:

платежное поручение от 06.12.2022 №261 об оплате судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2022 №3811/12-2, в размере 96109 рублей, произведенной на основании определения суда от 11.11.2022 (т.2 л.д.82-127) и счета от 28.11.2022 №508/16-001, выставленного экспертным учреждением ответчику,

договор от 31.01.2023 №2, заключенный между ООО «Арсенал-3» и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с целью проверки достоверности и объективности выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2022 №3811/12-2, а также платежное поручение от 01.02.2023 №4 на сумму 37500 рублей об оплате услуг ООО «МБСЭ» за составление заключения специалистов от 12.02.2023 №2-ЗС (т.2 л.д. 182-24), которое послужило основанием для опроса судебного эксперта (т.3 л.д. 1-8) и назначения дополнительной экспертизы, о чем вынесено определение суда от 22.03.2023 (т.3 л.д. 112-116).

платежное поручение от №44 об оплате по счету №89 от 19.04.2023 20000 рублей за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», заключение эксперта от 29.05.2023 №786-23/ПерРС/Мур (т.3 л.д. 133-165). Определением суда от 22.03.2023 расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика ООО «Арсенал-3» в равных долях (по 1/2 на каждого) (т.3 л.д. 112-116).

платежное поручение на сумму 95000 рублей от 23.06.2023 №78, счет от 19.06.2023 №4-12-2/23/В192 об оплате услуг по договору от 19.06.2023 № 4-12-2/23/В 192, копия договора от 19.06.2023 № 4-12-2/23/В 192, заключенного между ООО «Арсенал-3» и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», с целью подготовки заключения эксперта от 07.08.2023 №4-12-2/23/В 192-1 (т.4 л.д.10-17), которое также послужило основанием для опроса эксперта (т.4 л.д.63-68).

платежное поручение на сумму 80 000 рублей от 11.07.2024 №62, счет от 08.07.2024 №078 об оплате услуг по договору от 08.07.2024 № 2024-0054 за составление заключения специалиста АНО «УГМ-С» от 12.07.2024 №20024-0054 (Т.7л.д.3~49), копия договора от 08.07.2024 №2024-0054, заключенного между ООО «Арсенал-3» и АНО «УГМ-С», с целью проведения исследования и составления заключения (рецензии) по полноте и обоснованности заключения судебного эксперта от 17.06.2024 №04/06/24-СЭ, выполненного экспертом ООО «СЕВЕР» на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07.05.2024, оплату которой произвела истец (т.6 л.д.30-48), которое также послужило основанием для опроса эксперта (т.7 л.д.86, 99-104).

Кроме того, заявителем представлено платежное поручение на сумму 3000 рублей от 01.11.2023 об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, платежное поручение на сумму 20000 рублей от 27.09.2024 №92 об оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Материалами дела подтвержден указанный в акте об оказании юридических услуг от 13.05.2025 объем юридических услуг, полученных ООО «Арсенал-3» в рамках договора об оказании юридических услуг №29.07.2022-ГДД от 29.07.2022.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ООО «Арсенал-3» за счет истца.

Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов по оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных в интересах ответчика процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний и иные заслуживающие внимание обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, их относимость к рассмотренному делу, с учетом принципов разумности и справедливости, признал сумму в размере 180000 рублей соразмерной сложности рассматриваемого спора и объему проделанной представителем ответчика работы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Поскольку стоимость конкретной услуги в договоре не дифференцирована, уменьшая сумму расходов на представителя, суд исходил из того, что сумма 180 000 рублей соответствует правовой и фактической сложности дела, объему работ, длительности занятости представителя в судебных заседаниях по делу, характеру совершенных в интересах ответчика процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, а также соотношение размера понесенных истцом расходов с объемом защищаемого истцом права.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из целей реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер расходов, понесенных ООО «Арсенал-3» в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера и объема фактически выполненной представителем работы (участие в одиннадцати судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций различной продолжительности, составление апелляционной и кассационной жалоб, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела посредством оказания услуг ИП ФИО6, степени сложности дела, характер совершенных в интересах ответчика процессуальных действий, ценность защищаемого права, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также результат рассмотрения спора, соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом необходимо также отметить, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в данной части соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг, указанным в представленных ФИО2 распечатках с сайтов, и существенно от них не отличаются.

Вместе с тем, приводимые подателем жалобы скриншоты с расценками на оказание юридических услуг не могут являться безусловным доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку носят общий характер, в большинстве объявлений указан минимальный порог цены, о чем говорит предлог «от». В распечатках с интернет-ресурсов, не поименовано, какие услуги входят в стоимость «под ключ».

Привлечение представителей к участию в деле на основании договора возмездного оказания услуг с самостоятельным определением цены договора является правом лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения размер взысканных в пользу ООО «Арсенал-3» судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг экспертов и специалистов в размере 328 609 рублей, суд признал их разумными, документально подтвержденными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Как указал суд, расходы в заявленной сумме являются обоснованными, поскольку повторные экспертизы назначались, в том числе, и по ходатайству истца, которая также подавала апелляционную и кассационную жалобы.

Заключения специалистов и экспертов, оплаченные ответчиком и подготовленные по его инициативе, непосредственно связаны с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своих возражений, направлено на формирование правовой позиции ответчика по делу, и такое процессуальное поведение основано на принципе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.09.2025 № 2264-О, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, учитывая, что заключения специалистов представлены стороной ответчика в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и были приобщены судом к материалам дела, судом обоснованно взысканы оспариваемые расходы.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что с истцом не была согласована стоимость экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство не является основанием, перечисленным в части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения от уплаты этих расходов либо их снижения, равно как и те обстоятельства, что данное заключение экспертов было поставлено под сомнение впоследствии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, выводы которого судом апелляционной инстанции были признаны правильными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, истцом не представлено.

По этим основаниям подлежат отклонению и доводы частной жалобы о завышенной стоимости экспертиз, проведенных ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и ООО «Север».

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из общей суммы требований стоимости изготовления заключения эксперта ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный государственный университет, представленного стороной ответчика в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей правовой позиции.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о взыскании с истца судебных расходов сделаны судом без учета приложенных к возражениям документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым оснований для применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Допустимых и достаточных доказательств, характеризующих затруднительное материальное положение (в том числе наличие имущества, наличие либо отсутствие иных доходов, помимо пенсии), ФИО2 при разрешении поставленного вопроса суду не представила.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что взыскиваемая ООО «Арсенал-3» сумма судебных расходов превышает объем защищаемого права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение ответчиком расходов в заявленном размере было обусловлено процессуальным поведением сторон. Ответчик оспаривал позицию истца, представляя доказательства, которые с учетом характера спора и заявленных требований могли быть получены только с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, истец также подавал апелляционную и кассационную жалобы, в связи с чем ответчик отстаивал свою позицию в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, основания для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения поставленного вопроса, в частной жалобе не приведено.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, сводятся к субъективному мнению стороны о разумности и необходимости понесенных другой стороной судебных расходов, оценка которых относится к компетенции суда.

Определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: