Решение № 2-361/2019 2-361/2019(2-4394/2018;)~М-3835/2018 2-4394/2018 М-3835/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело № 2-361/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по тем основаниям, что <дата> около ... часов на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО8, (ТС принадлежит на праве собственности ФИО7) и, двигавшегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль ФИО7 с места ДТП был эвакуирован на спецавтомобиле. За данную услугу она заплатила 5 000 рублей. О случившемся было сообщено в ГИБДД. По результатам проведенной проверки никто из водителей к административной ответственности привлечен не был. Согласно материалу проверки ОГИБДД МО МВД России «Буйский» КУСП № от <дата>, органами полиции виновное в ДТП лицо не установлено. До окончания проведения административного расследования, результаты автотехнической экспертизы не поступили. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский» производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ... №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ... №. <дата> ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и представила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление, зарегистрировало обращение за №, организовало осмотры поврежденного ТС, а в последствии произвело страховое возмещение в денежной форме <дата> в размере 18 350 руб. и <дата> в сумме 10 500 руб. (из которых 26350 руб. – возмещение стоимости ремонта в размере 50% и 2 500 руб. – возмещение расходов на услуги эвакуатора в размере 50 %). С данной суммой выплаты ущерба ФИО7 не согласна, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем ей пришлось обращаться к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленного экспертом-техником ИП ФИО1., было изготовлено экспертное заключение №, в котором он определил стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 111 700 рублей. Оплата экспертных услуг по определению стоимости ущерба составила 20 000 рублей. Так как ФИО7 не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии она была вынуждена обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 3 000 рублей и 2 000 рублей за изготовление доверенности. <дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. Выплаты не последовало. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки за неосуществление страховой выплаты за период с <дата> по <дата> (с момента истечения срока, предусмотренного на выплату страхового возмещения, на остаток неисполненных денежных обязательств) равна 57 102, 50 рублей (111 700 + 5 000 – 18 350 – 10 500) : 100 х 65 (дней)). ФИО7 просила суд установить вину и/или степень вины участников ДТП и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала сумму страхового возмещения 87 850 руб., расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., неустойку 57 102, 50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе производства по делу по ходатайствам представителей истца и представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, направленная на установление механизма ДТП и вины и/или степени вины водителей транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с результатами экспертизы истец в лице представителя ФИО10, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что по результатам экспертизы ДТП произошло по вине ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 400 рублей. В окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области сумму страхового возмещения 72 500 рублей (96 400 + 5000 –15 850 - 2 500 – 10 500), расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, неустойку с учетом снижения по инициативе истца до 60 000 рублей за период с 04.09.2018 по 07.06.2019 (72 550:100:277 дней = 200 963,50 рублей снижены до 60 000 рублей), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 2 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на судебную экспертизу в размере 21 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования считал законным и обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям, подробно изложенном в письменном отзыве на исковое заявление. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя и проведение экспертизы. Кроме того, ходатайствовала о пропорциональном распределении издержек и взаимозачете понесенных ответчиком расходов в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 11 500 руб., в связи с получением при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначального размера требований, поскольку истец изначальной заявлял стоимость ущерба в размере 87850 рублей, при этом по результатам экспертизы стоимость ущерба определена в сумме 96 400 рублей. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, извещавшийся о времени и месте рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В целях установления фактических обстоятельств дела, судом принято во внимание объяснение ФИО8 от <дата>, данное сотрудникам ГИБДД, находящееся в материале проверки по факту ДТП. Согласно указанному объяснению ФИО8 <дата> в районе ... час. он выехал из ... в сторону .... В автомобиле находился включенный видеорегистратор (по предложению суда запись не предоставлена). Проезжая ... км. автодороги ... не доезжая ... м. до мостового сооружения р. ..., он увидел впереди себя автомобиль марки Фольксваген, который двигался в попутном направлении со скоростью 40 – 50 км/ч. Он (ФИО8) двигался со скоростью 80 км/ч. В связи с тем, что он (ФИО8) двигался по участку дороги, на котором нет запрещающих обгон дорожных знаков, решил начать маневр обгона, предварительно оценив обстановку. Включив левый указатель поворота, перестроился на левую полосу и начал обгон. Вдруг неожиданно движущееся впереди транспортное средство начало резко поворачивать влево, не включая левый указатель поворота. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО8) вывернул руль влево, но столкновение произошло. Его транспортное средство съехало в левый кювет. Он вышел из машины, выяснил у второго водителя, нет ли пострадавших, и позвонил в полицию, чтобы сообщить о ДТП. Считает, что в данном ДТП виноват второй водитель, который не включил левый указатель поворота (л.д. 81-82).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании <дата> не участвовал. При этом обеспечил явку в предыдущее судебное заседание <дата>, где считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению. По мнению ФИО9 виновным в ДТП является водитель ФИО8 По существу дела пояснил, что <дата> он (ФИО9) ехал в деревню отмечать праздник 9 мая. Сзади него в попутном направлении на большой скорости примерно 140-160 км/ч ехал автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО8. Он сделал вывод, что ФИО8 торопился, поскольку в момент спуска последний ехал спокойно, а когда ФИО11 еще раз посмотрел на него, он был сзади в метрах 50-60. Когда он (ФИО9) подъехал к перекрестку, выехал к середине дороги, включил указатель поворота, скорость была 5-10 км/ч. Когда стал поворачивать видел, что автомобиль под управлением ФИО8 находится примерно в 150-200 метров от него. В данной части также пояснил, что расстояние могло быть 20-30 м., 200-300 м. Он стал поворачивать налево, практически уже повернул, но произошло столкновение. Он времени начала маневра поворот налево до столкновения произошло секунд 30-40. Он (ФИО9) предположил, что водитель ФИО8 будет обгонять его справой стороны. Удар пришелся в район левого колеса со стороны водителя. От удара его (ФИО9) машину отбросило к середине дороги, а автомобиль под управлением ФИО8 съехал в кювет. При этом он (ФИО9) пытался предотвратить столкновение, резко нажал на тормоз, вывернул руль вправо. После случившегося ФИО8 вышел из своей машины, начал пинать его (ФИО9) машину, сломал замок, причинив транспортному средству механические повреждения, которые не возместил, напугал членов его семьи и детей. Машину ФИО8 вытащил их кювета. После этого ФИО8 завел машину и автомобиль поехал своим ходом, вопреки тому, что сотрудники ГИБДД указали, что машину забрал эвакуатор. В подтверждение этому у него имеется видеозапись (видеозапись не предоставлена).

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для возмещения вреда является установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10, 11, 13 ст. 12 названного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых, повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных нормоположений и разъяснений, следует, что при отсутствии в документах органов ГИБДД сведений о виновнике ДТП, презюмируется обоюдная вина владельцев источников повышенной опасности, предполагается, что каждый из них совершил виновные действия, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, <дата> в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО8 (ТС принадлежит ФИО7) и, двигавшегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. ..., под управлением водителя и собственника ФИО9

Из копии материала проверки по факту ДТП МО МВД России «Буйский» № от <дата> (л.д. 77-94) следует, что <дата> в ... час. в дежурную часть по телефону обратился ФИО8, который сообщил, что на автодороге ... произошло ДТП.

На место происшествия был направлен наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский». По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель автомбиля марки Фольксваген Пассат, г.н. ... ФИО8 совершил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Пассат, г.н. ... под управлением ФИО9 О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Участники ДТП дали объяснения, согласно которым, а также траектории движения транспортных средств, их последующего местонахождения, сотрудникам полиции установить виновное лицо без проведения автотехнической экспертизы не представилось возможным. В рамках административного расследовании были установлены исходные данные условий ДТП: покрытие автодороги – асфальтобетон, сухое, ровное, ширина проезжей части – 8,6 м., в месте ДТП на проезжей части разметка отсутствует, порядок движения: двухстороннее, обзорность не ограничена, светлое время суток, ясная погода, степень загруженности автомашин – Фольксваген ... - водитель, Фольксваген ... – водитель и три пассажира, дефектов проезжей части, посторонних предметов, не имеется. Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от <дата> назначалась автотехническая экспертиза. В рамках проведения административного расследования, результаты экспертизы не получены.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата>, прекращено.

В отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от <дата> ... по ст. 7.17 КоАП РФ, за то, что он после ДТП, путем применения физической силы ударил по двери а/м ФИО9 - Фольксваген Пассат, г.н. ..., в результате чего на двери образовалось повреждение в виде вмятины (материал проверки ПП № 5 МО МВД России «Буйский» № от <дата>).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис ... №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ... №.

Согласно материалам выплатного дела №, потерпевший – собственник автомобиля Фольксваген ... ФИО7 <дата> обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП, путем выплаты возмещения безналичным расчетом, а также просил оплатить услуги эвакуатора по квитанции № на сумму 5 000 рублей, приложив копию справки о ДТП, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, квитанцию об оплате услуг эвакуатора, копию СОР ТС, копию водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, копию паспорта (л.д. 36 - 40).

По направлению страховой компании № от <дата> (л.д. 41) <дата> автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «ТК Сервис Регион». По результатам данного осмотра составлен первичный акт осмотра от <дата> о техническом состоянии транспортного средства, зафиксированы повреждения (л.д. 42-50).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион» стоимость узлов и деталей транспортного средства Фольксваген, г.н. ..., с учетом износа и необходимых ремонтных работ, рассчитана в сумме 31 700 руб. (л.д. 51-52).

Поскольку вина кого-либо из водителей, на момент обращения ФИО7 в страховую компанию, не была установлена, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области выплатил на основании страхового акта № от <дата> в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 350 руб. (т.е. 50 % от суммы 31 700 руб., указанной в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион») (платежное поручение № от <дата>) (л.д. 53).

<дата> в адрес страховщика поступило заявление ФИО7 о проведении дополнительного осмотра транспортного средства возмещении убытков по ОСАГО, с указанием на то, что в процессе ремонта поврежденного ТС были выявлены скрытые повреждения, которые при первом осмотре зафиксировать не удалось (л.д. 54).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного выездного осмотра транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. ..., а также проведение дополнительной технической экспертизы.

Согласно акту дополнительного осмотра транспортного средства от <дата>, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», на автомобиле зафиксированы повреждения (л.д. 56-61).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион» от <дата> стоимость узлов и деталей транспортного средства Фольксваген, г.н. ..., с учетом износа и необходимых ремонтных работ, рассчитана в сумме 52 700 руб. (л.д. 62-63).

Поскольку вина кого-либо из водителей, на момент обращения ФИО7 в страховую компанию, не была установлена, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области дополнительно выплатил на основании страхового акта № от <дата> в пользу истца страховое возмещение в сумме 10 500 руб. исходя из следующего расчета: 52700 – 31700= 21000 х 50 % = 10 500 руб. (платежное поручение № от <дата>) (л.д.64).

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО1., с которым заключил договор об оценке автомобиля от <дата> № (л.д. 15). ИП ФИО1 осмотрел автомобиль ФИО13 <дата> и <дата>, составил акты осмотров, в которых отразил печень выявленных повреждений. В соответствии с вышеприведенными актами осмотров автомобиля ИП ФИО1 произвел расчет ущерба, причиненного транспортному средства Фольксваген Пассат, г.н. ... (л.д. 20-21).

Согласно заключению ИП ФИО1 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. ... с учетом износа деталей (восстановительные расходы) составила 111 700 руб. (л.д. 19)

За составление экспертного заключения сторона ФИО7 уплатила 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1. от <дата> (л.д. 15).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области выплатить недополученное страховое возмещение в размере 82 850 рублей, как разницу, между ущербом, указанным в заключении ИП ФИО1. и уже выплаченным страховым возмещением, а также просил выплатить расходы за услуги оценщика 20 000 руб., юридические услуги 3000 руб., расходы на эвакуатор 5 000 руб., неустойку 38 654, расходы на изготовление доверенности 2 000 руб.

Требования истца, заявленные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, заключение ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, положенное в основу претензии, не принято страховщиком в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба. При этом по результатам рассмотрении претензии страховщик направил в адрес ФИО7 и её представителя ФИО10 мотивированный ответ от <дата> №, с отражением наличия в заключении ИП ФИО1. многочисленных несоответствий технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем транспортного средства, а также требований Единой методики (л.д. 73).

В свою очередь истец обратился с иском о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр» На разрешение экспертов поставлены вопросы: вопросы истца - 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>; 2) как должны были действовать водители транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ); 3) находятся ли действия каждого из водителей транспортных средств в причинно – следственной связи с ДТП; 4) располагал ли каждый из водителей транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение и при каких условиях, со стороны кого из водителей предотвращение ДТП зависело не от технической возможности; вопрос ответчика - 5) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. ..., ... года выпуска, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на момент ДТП, имевшего место <дата>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр» №, экспертизу проводили эксперты ФИО2. (по вопросам №№ 1,2,3,4) и ФИО3. (по вопросу № 5).

Согласно выводам эксперта ФИО2. механизм столкновения с учетом повреждений транспортных средств их контакта, конечного расположения, был следующим: первоначально транспортные средства двигались по автодороге ... в направлении г. ...; при совершении водителем автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ... маневра левого поворота произошло контактное взаимодействие с автомобилем Фольксваген Пассат, г.н. ..., водитель которого совершал обгон. Данное столкновение классифицируется как перекрестное попутно скользящее внецентренное, при этом продольные оси автомобилей располагались по углом 15 градусов; под действием возникших при этом сил и моментов происходило проскальзывание правой передней части автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ... относительно левой передней части автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ..., при этом на автомобиль Фольксваген Пассат г.н. ... стало действовать усилие, вызвавшее крутящий момент, проходящий через центр масс и направленный по ходу часовой стрелки, а на автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. ... стало действовать усилие, вызвавшее его смещение в сторону левой обочины; после прекращения контактирования автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. ... с некоторым вращением сместился вперед по ходу первоначального движения, а автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. ... выехал на левую обочину, затем съехал в левый кювет, где и остановился (л.д. 191).

Место столкновения определено экспертом на стороне встречного движения для обоих транспортных средств. Автодорога сообщением ... является главной по отношению к другим прилегающим дорогам. На рассматриваемом участке проезжей части дорожные знаки, запрещающие обгон, отсутствуют, (что так же подтверждается представленной ОГБУ «Костромаавтодор» по запросу суда выкопировкой из Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Кострома-Сусанино-Буй» (... км.)), горизонтальная дорожная разметка также отсутствует. При таких обстоятельствах, в соответствии с ПДД РФ, выполнение маневра обгона на рассматриваемом участки автодороги не запрещается (л.д. 157).

При условии, в отсутствие иных сведений, что до момента выполнения маневра обгона автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. ... двигался по середине своей полосы, а в момент столкновения данное транспортное средство занимало середину встречной полосы, и на момент столкновения ТС Фольксваген Пассат, г.н. ... располагалось под углом 15 градусов относительно продольной оси автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ... (л.д. 160, 162), при сравнении минимального времени, необходимого водителю Фольксваген Пассат, г.н. ..., для выполнения маневра «смена полосы» (3 сек.) со временем, необходимым для выполнения смещения автомобиля ТС Фольксваген Пассат, г.н. ..., при выполнении маневра «вход в поворот» до момента столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, г.н. ... (1,8 сек.), определяется, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля водитель Фольксваген Пассат, г.н. ..., приступил к выполнению маневра обгона ранее, чем водитель Фольксваген Пассат, г.н. ... приступил к выполнению маневра поворота.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ... должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ... должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, в соответствии с которым «Перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями» (л.д. 162).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ..., пункту 8.1 в части создания опасности для движения, а также п. 11.3 ПДД РФ, где поворот налево можно расценивать как «иные действия», с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствие действий водителя Фольксваген Пассат, г.н. ... требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается (л.д. 166).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г.н. ... путем применения экстренного торможения, поэтому в его действиях несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (л.д. 166). Данный вывод основан на том, что опасность для водителя ТС Фольксваген Пассат, г.н. ..., возникла в момент начала выполнения водителем Фольксваген Пассат, г.н. ... активных действий по маневру левого поворота (л.д. 163). Удаление автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ..., от места столкновения в момент начала смещения автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ..., влево (40 метров) было меньше расстояния остановочного пути ТС Фольксваген Пассат, г.н. ... (60,2 метра) (л.д. 164).

Как указано в экспертном заключении наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить происшествие путем применения экстренного торможения определяется для водителя того транспортного средства, для которого создается опасность для движения (кто имеет преимущество в движении), в противном случае предотвращение происшествия зависит не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации, водителем, имевшим преимущество в движении, является водитель ТС Фольксваген Пассат, г.н. ..., поскольку водитель автомбиля Фольксваген Пассат, г.н. ..., приступил к выполнению маневра обгона ранее, чем водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ..., начал совершать маневр левого поворота (л.д. 163).

В данном случае водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ... своими действиями создал опасность для движения автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. .... Предотвращение происшествия у водителя Фольксваген Пассат, г. н. ... зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД.

Согласно выводу эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат, г.р.з. ..., на дату ДТП составляет 96 400 руб. (л.д. 193).

Для выяснения выводов, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» №, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика произведен допрос эксперта ФИО2. Допрос эксперта ФИО3 в судебном заседании, с учетом отсутствия соответствующих ходатайств сторон в соответствии со ст. ст. 56, 39 ГПК РФ, не проводился.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно указал, что объяснения третьего лица водителя ФИО9, данные в судебном заседании после проведения судебной экспертизы, не влияют на выводы экспертизы. В случае, если водитель ФИО8 двигался с более высокой скоростью 140-160 км/ч (как отмечено ФИО9), а не 80 км/ч (как заложено в экспертизе), он (ФИО8) не смог бы предотвратить столкновение, поскольку он не располагал такой технической возможностью даже при скорости 80 км/ч., указанной в расчетах эксперта. Превышение ФИО8 скорости не находится в причинной связи с ДТП. Превышение скорости может влиять на образование механических повреждений. В данном случае неглубокий скользящий характер механических повреждений, свидетельствует о том, что скорость была ниже, чем 140 км/ч. При контактировании колес транспортных средств удар передается на рулевое управление. При значительном ударном воздействии происходит повреждение элементов рулевого управления. Выезд транспортное средства ФИО9 с места ДТП своим ходом, также свидетельствует о том, что сильного ударного воздействия не было. Конечное положение автомобиля ФИО9, а также механические повреждения свидетельствуют о том, что столкновение имело место ближе к середине проезжей части, а не за её пределами. В противном случае транспортные средства заняли бы иные положения. ФИО8 не имел возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Маневр обгона справа ФИО8 маловероятен, поскольку когда ФИО9 начал совершать маневр левого поворота, второй участник уже находился под углом к краю проезжей части, т.е. совершал маневр обгона.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В данном случае суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Экспертный центр» № в основу решения суда по настоящему делу. Суд не обладает специальными познаниями в области автотехники. Для получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний назначалась судебная экспертиза, которая проведена. Оснований не доверять заключению, составленному экспертами ФИО2 и ФИО3 в результате проведенной им судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями в указанной области, опытом и стажем работы. Заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Выводы экспертов, в том числе подтвержденные экспертом ФИО2 в судебном заседании, последовательны, аргументированы, убедительны и не противоречат материалам дела, в заключении указаны методы и способы проведенных расчетов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и основано на данных о ДТП, представленных в гражданское дело.

Согласно п. 1.2 ПДД обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 1.2 преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о вине водителей в рассматриваемом ДТП, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также приведенные выше положения закона, приходит к выводу о том, что <дата> водитель ФИО8, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.н. ..., на ... км. автодороги ..., начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. ..., под управлением ФИО9, и находился на полосе встречного движения до того, как впереди едущий в попутном направлении автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. ..., под управлением ФИО9, приступил к маневру поворота налево. Автомобиль, под управлением ФИО8, имел преимущество в движении. Маневр обгона ФИО8 выполнял, убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Действия водителя автомбиля Фольксваген Пассат, г.н. ... ФИО9, суд оценивает на соответствие требований п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Согласно данным пунктам ПДД РФ, содержание которых приведено выше, ФИО9 в рассматриваемом случае должен был отказаться от совершения маневра левого поворота до момента, пока не убедится в его безопасности и не уступит дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат, г.н. ..., совершавшему разрешенный обгон его автомобиля, и уже двигавшемся по полосе встречного движения. Соблюдение п. п. 8.1., 8.2., 11.3 ПДД РФ исключало рассматриваемое ДТП (столкновение транспортных средств в пределах перекрестка), следовательно, сам факт ДТП (столкновение Фольксваген Пассат, г.н. ... в процессе выполнения левого поворота с а/м Фольксваген Пассат, г.н. ..., совершавшим разрешенный обгон) свидетельствует о несоответствии действий водителем Фольксваген Пассат, г.н. ... ФИО9 вышеперечисленным требованиям п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и причинной связи этих несоответствий с наступившими последствиями в виде ДТП. Подача сигнала световым указателем поворота налево и её своевременность, какими-либо доказательствами, кроме объяснений самого ФИО9, не подтверждается. Наряду с этим, даже своевременно подав соответствующий сигнал поворота и заняв соответствующее положение на стороне проезжей части (крайнее левое), прежде чем приступить к совершению маневра левого поворота, ФИО9 должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО8, совершавшему разрешенный обгон и уже двигавшегося по полосе встречного движения. Если бы ФИО9 перед выполнением поворота убедился в безопасности маневра и предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО8, движущемуся прямолинейно, то ДТП бы не произошло. Предотвращение ДТП у водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ..., ФИО9, зависело не от технической возможности, а от соблюдения ПДД РФ.

В той же дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ..., ФИО8, при совершении обгона в соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ должен был тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что обгоняемый автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. ..., приступил к совершению левого поворота, не уступив ему дорогу. Вместе с тем, доказательств того, что у водителя а/м Фольксваген Пассат, г.н. ... имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, не имеется. Из заключения судебной экспертизы, следует, что такой технической возможности у водителя данного автомобиля ФИО8 не имелось. Из обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что водитель а/м Фольксваген Пассат, г.н. ..., обнаружил маневр водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. ... лишь на траектории движения транспортных средств, которые пересекаются.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что именно противоправные действия ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба собственнику транспортного средства Фольксваген Пассат, г.н. ... – истцу ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы «Экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с износом составляет 96 400 руб. Оснований не доверять заключению в данной части, составленного экспертом ФИО3 по результатам судебной экспертизы, у суда не имеется. Вывод эксперта о стоимости ущерба не противоречит материалам дела, в заключении указаны методы и способы проведенных расчетов, которые соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам эксперта все указанные в заключении судебной экспертизы поврежденные детали автомобиля следует рассматривать, как повреждения относящиеся к данному ДТП. Заключение «Экспертный центр» № научно обосновано, подготовлено на всей совокупности материалов дела, и материалов по факту ДТП, наиболее объективно, чем заключение ИП ФИО1 и ООО «ТК Сервис Регион». В связи с этим суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму, указанную в заключению судебной экспертизы «Экспертный центр» №, 96 400 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств относительно размера причиненного ФИО7 ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, отсутствии вины водителя ФИО8 в совершении ДТП и причинении ущерба, со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в полном размере - 100%, то есть в сумме 96 400 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 72 550 руб. (96 400 руб. (размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы) + 5000 руб. (расходы на эвакуатор) – 15 850 руб. – 2500 руб. – 10 500 руб. (ранее выплаченные страховой компанией суммы).

Как отмечено в расчете, судом признаны обоснованными ко взысканию расходы истца на услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются допустимыми доказательствами, а именно копией квитанции ИП ФИО4. № от <дата>, согласно которой автомобиль ФИО7 Фольксваген Пассат, г.н. ..., был эвакуирован на спецтранспорте по маршруту ... км. автодороги ... - <адрес>. За эвакуацию заказчиком оплачено 5 000 рублей (л.д. 10). Оказание и оплата услуг по данной квитанции подтверждается ответом ИП ФИО4. от <дата>, представленного по запросу суда. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в квитанции и ответе ИП ФИО4., лицами, участвующими в деле, не представлено. Доводы третьего лица ФИО9 о том, что автомобиль Фольксваген Пассат, г.н. ..., под управлением ФИО8, уехал с места ДТП своим ходом, судом не принимаются, так как они не подкреплены какими-либо доказательствами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400000 рублей.

Как отмечено выше страховщик, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, когда вина водителей на момент обращения страхователя не установлена.

В данном случае ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», не смотря на выплату 50 % стоимости ущерба от сумм, определенных в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, так как неправильно определил размер причиненного истцу ущерба, что повлекло выплату страхового возмещения не в полном объеме. Неверное определение ответчиком размера убытков и неполное возмещение размера ущерба подтверждается результатами судебной экспертизы. С учетом стоимости ущерба 96 400 рублей, указанного заключении судебной экспертизы, страховщик должен был выплатить истцу во внесудебном порядке 50 % от 96 400 рублей, т.е. 48 200 рублей, а выплатил лишь 26 350 рублей (50 % от сумм, указанных в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», которая не принимается судом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за период, заявленный истцом с <дата> по <дата>, в данном случае составит 60 524,50 рублей, исходя из следующего расчета: 96 400 рублей (стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы) х 50 % (в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) – 15 850 рублей – 10 500 рублей (суммы, выплаченные страховщиком истцу во внесудебном порядке) = 21850 руб. : 100 х 277 дней.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывает, что истцом заявлена законная неустойка и истец имеет на неё право в том размере, в котором она заявлена, но вместе с тем, с учетом правовой природы неустойки, носящей компенсационный характер, и доводов ответчика о длительности не обращения истца в суд за разрешением возникшего спора и выяснения правомерности истребуемой суммы недополученного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки не нарушает прав заявителя и является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит не соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с учетом размера недополученного страхового возмещения 21 850 рублей, на который истец имел право на момент обращения к страховщику (96 400 рублей (стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы) х 50 % (в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) – 15 850 рублей – 10 500 рублей (суммы, выплаченные страховщиком истцу во внесудебном порядке) = 21 850 рублей) со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 925 рублей (21 850 рублей : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа, взыскиваемого в пользу истца. Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации в соответствии с заявлением ответчика и ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в данном случае сумма штрафа соразмерна объему нарушенных прав истца, явной несоразмерности суммы штрафа не усматривается. Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ регламентирующей порядок компенсации расходов на оплату услуг представителя, и являющейся специальной нормой по вопросу взыскания такого вида издержек, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по делу на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 13 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО10 по нотариальной доверенности и на основании договоров на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>. Стоимость услуг представителя стороны определили в сумме 3 000 руб. по договору от <дата> и 10 000 рублей по договору от <дата>. Согласно распискам ФИО10 от <дата> на сумму 3000 рублей и от <дата> на сумму 10 000 рублей ФИО7 оплатила услуги представителя в общем размере 13 000 руб. Представленные доказательства подтверждают наличие между ФИО7 и ФИО10 договоренности об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Представитель ФИО10 в целях защиты прав и законных интересов доверителя осуществил сбор документов, подготовил претензию, подготовил исковое заявление с приложениями, сдал их в приемную суда, исковое заявление, как соответствующее требованиям законодательства, было принято к производству суда, представитель представлял интересы ФИО7 в судебных заседаниях, давал объяснения суду, составил уточненные исковые требования, участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы, обеспечил участие стороны истца по всем вопросам и на каждой стадии судебного разбирательства.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по делу не определен. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая в совокупности баланс интересов сторон, наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, и вместе с тем в совокупности: результат работы представителя, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг представителя в суде, категорию гражданского дела, объем материалов гражданского дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО10 ... № от <дата> (л.д. 5) в сумме 2000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по страховому случаю от <дата>, в связи с чем суд расценивает данную доверенность, как доверенность, выданную по конкретному гражданскому делу. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 20 000 руб. суд разрешает следующим образом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый органа актов налоговых проверок ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из представленных истцом копии квитанции от <дата> к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 на сумму 20 000 рублей (л.д. 15), истец оплатил услуги ИП ФИО1. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца на оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб. являются судебными расходами. Указанные расходы истец понес в связи с наступлением страхового случая после выплаты ответчиком страхового возмещения, с размером которого истец не согласился, и вынужден был обратиться к специалистам по оценке ущерба для реализации его права на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе в судебном порядке (в случае добровольного неудовлетворения претензии ответчиком). В связи с указанным, в пользу истца, в интересах которого принят настоящий судебный акт, подлежит взысканию компенсация расходов, произведенных последним на досудебную оценку стоимости ущерба от ДТП. При этом с учетом возражений ответчика, подкрепленных предоставленными расценками на аналогичные услуги, в том числе расценками Торгово-промышленной палаты по состоянию на <дата> в размере 6732 руб. (л.д. 76), а также с учетом стоимости судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченной ответчиком в размере 11 500 руб. (л.д. 211), включающей в целом аналогичный объем работ, по сравнению с исследованием, который произведен ИП ФИО1., принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр». На разрешение экспертов поставлено 5 вопросов, в том числе с 1 по 4 вопрос по ходатайству истца, 5 - й вопрос по ходатайству ответчика. Определением суда от <дата> расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО7 в объеме стоимости экспертизы с 1 по 4 вопрос включительно, т.е. за 4 вопроса, на ответчика ПО «СК «Росгосстрах» возложена оплата экспертизы в объеме 5 – го вопроса. Этим же определением на экспертное учреждение возложена обязанность провести калькуляцию экспертизы отдельно по вопросам №№ 1-4 включительно и отдельно по вопросу № 5, направить счета на оплату экспертизы в объеме стоимости с 1 по 4 вопрос включительно истцу ФИО7, а в объеме стоимости экспертизы по вопросу № 5 – ответчику ООО «СК «Росгосстрах».

Заключение экспертом ООО «Экспертный центр», выполненное на основании определения суда от <дата>, положено в основу настоящего решения.

Расходы ФИО7 на оплату судебной экспертизы подтверждаются счетом ООО «Экспертный центр», выставленным на имя ФИО7 по оплате экспертизы № от <дата> в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Костромы о <дата> на сумму 21 500 рублей и кассовым чеком ООО «Экспертный центр» от <дата> на сумму 21 500 рублей.

Представленные истцом счет и кассовый чек об оплате экспертного заключения подтверждает фактическое несение заявителем судебных издержек в указанном размере, представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами по делу.

В связи с тем, что экспертиза была проведена с целью подтверждения позиции истца и проверки размера невыплаченного страхового возмещения, фактически исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, суд находит требование ФИО7 о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 рублей в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 72 550 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10925 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 21 500 рублей, а всего 171 975 рублей.

По настоящему делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропорциональном распределении издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в объеме 5 вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 11 500 руб., относительно первоначально заявленным исковым требованиям, и взаимозачете однородных обязательств сторон в части взыскания судебных расходов ответчика на проведение судебной экспертизы и требований истца требований. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства были получены доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований. Изначально истцом заявлялись требования о взыскании 87850 рублей страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 111700 рублей. По результатам судебной экспертизы установлен размер ущерба в сумме 96400 рублей, что составляет 86,3 % от первоначально заявленных требований. Поскольку размер расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы частично совпадает с требованиями истца в части взыскания судебных расходов. Ответчик считает, что указанные однородные обязательства между сторонами могут прекратиться путем взаимозачета требований. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения 87850 рублей, основывая требования на заключении ИП ФИО1 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 111 700 рублей. Судебной экспертизой, проведенной в части определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика и им оплаченной по 5-му вопросу, определена стоимость ущерба в размере 96 400 рублей. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 72 550 рублей, т.е. на 12 300 рублей или на 17,42 %.

Незначительная разница в суммах размера ущерба, указанная в досудебной оценке ИП ФИО1 и в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», как и небольшая разница в размере первоначальных исковых требований и требований, заявленных после ознакомления истца с судебной экспертизой, не свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований истца. Оснований признать, что судебная экспертиза является доказательством явной необоснованности первоначальных исковых требований истца суд не находит.

Как следует из заключения судебной экспертизы, разница в выводах судебного эксперта ФИО3. и ИП ФИО1. о стоимости восстановительного ущерба, образовалась в связи с тем, что эксперт ФИО3 не включил несколько повреждений, указанных в отчете ИП ФИО1 в расчет ущерба, выбрал иную стоимость. Суд полагает, что расхождения в заключении специалиста ИП ФИО1 и заключении эксперта ФИО3, могут быть рассмотрены как недостатки работы специалиста и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки и обратившимся соответственно за помощью к специалистам. По мнению суда, истец не мог и не должен был знать о том, что предоставляемый им в суд в обоснование исковых требований отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомашины содержит неверные, по мнению судебного эксперта, сведения. Таким образом, суд полагает, что нарушения, допущенное в отчете ИП ФИО1., не может признано злоупотреблением истцом своими процессуальными правами. Кроме того, истец в данном случае при уточнении иска, реализовал свое процессуальное право, предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ, приведя требования в соответствие с результатами судебной экспертизы. Явной необоснованности первоначальных исковых требований суд в настоящем споре не усматривает. В связи с изложенным оснований для возложения на истца расходов ответчика на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям и взаимозачете требований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3451 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО7

страховое возмещение в размере 72 550 рублей,

неустойку в размере 40 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 10925 рублей,

судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей,

расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей,

расходы на представителя в размере 10 000 рублей,

расходы на судебную экспертизу 21 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 3451 рубль.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва