Решение № 12-653/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-653/2024

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-010850-18

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 №12-653/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова И.В. – манышевой О.И. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении

Федорова И.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

Защитник Федорова И.В. - Манышева О.И., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федорову И.В. вменялись нарушения природоохранного законодательства в виде несанкционированного размещения отходов производства и потребления, впоследствии событие правонарушения было изменено на нарушения при накоплении отходов производства и потребления. Вместе с тем, оспариваемым постановлением Федоров И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ за сброс отходов на почву. Тогда как сброс отходов на почву не охватывается диспозицией ч.1 ст.8.2 КАП РФ (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Просила учесть, что в силу п.3.17 и п.3.18 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» терминологическая конструкция «сброс отходов на почву» применяется исключительно к жидким отходам.

Федоров И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Манышева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные требования. Указала, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо вышло за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, поскольку оспариваемым постановлением Федоров И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в виде сброса отходов производства и потребления на почву, тогда как в протоколе вменялось в вину накопление отходов производства и потребления.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что при накоплении отходов Федоровым И.В. был допущен сброс отходов на почву в нарушение п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Указал, что при сбросе отходов производства и потребления не учитывается их агрегатное состояние, производителем работ должна быть определена временная площадка для отходов. Уточнил, что согласно оспариваемому постановлению из объема обвинения был исключен п.7 ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного органа ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, поддержав обстоятельства, изложенные ею в оспариваемом постановлении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в административном органе состоялось рассмотрение настоящего дела с участием защитника Манышевой О.И., по итогам которого была оглашена резолютивная часть постановления, распечатанная на бумажном носителе, и приобщена к материалам дела; полный текст постановления был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №12-652/2024, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за несоблюдение конкретных требований законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статей 1.2, пункта 3 части 1 статей 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года №4-П и от 16 июля 2015 года №22-П; определения от 21 апреля 2005 года №122-О, от 19 ноября 2015 года №2557-О и др.).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Федоров И.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рядом с многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске допустил сброс отходов (строительного мусора) на почву в нарушение п.2 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Не были исполнены требования по накоплению отходов, которые находились на почве в не оборудованном и не предназначенном для этого месте, поскольку отсутствовали бункеры-накопители, защита от воздействия атмосферных осадков и ветров, оборудование места хранения таким образом, чтобы исключить загрязнение строительными отходами почвы и почвенного слоя, ограждение площадки и маркировка емкости, предусмотренные п.6.4 ГОСТ Р 57678-2017, введенного приказом Росстандарта от 19 сентября 2017 года № 1163-ст. При этом, должностным лицом исключен из объема обвинения, предъявленного Федорову И.В., п.7 ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Установив указанные обстоятельства на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 рассмотрела настоящее дело по существу и пришла к выводу о привлечении Федорова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Федорова И.В. с участием защитника – Манышевой О.И., действующей на основании доверенности и ознакомленной с процессуальными правами (л.д.27), вынесла резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме (л.д.26), после чего было изготовлено мотивированное постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что резолютивная часть постановления была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ФИО1, изложенными в судебном процессе. Принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам защитника должностным лицом не допущено нарушений ст.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Ухудшение правового положения лица увеличением объема обвинения должностным лицом при рассмотрении дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, Федоров И.В., являясь производителем работ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. рядом с многоквартирным домом № по <адрес> в г.Петрозаводске допустил нарушение п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.2 ст.51 Федерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при накоплении отходов производства и потребления, а именно строительного мусора.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в данном протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось действие либо бездействие, квалифицированное как накопление отходов по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, совершенное Федоровым И.В.

По смыслу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие вмененного правонарушения, в том числе само противоправное деяние и нарушенные при этом правовые нормы.

Однако, фабула обвинения, изложенная в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет с определенностью квалифицировать данное событие по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В силу п.7 ст.12 Федерального закона №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно ст.1 Федерального закона №89-ФЗ под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Под размещением отходов понимается их хранение (складирование в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение.

Экологические требования к накоплению отходов установлены, в частности, ст.ст.13.4, 17.1 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года №1039 и др. В то же время нарушение правил размещения отходов не охватывается диспозицией ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение природоохранных требований исключительно при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов.

Согласно п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Вместе с тем, указанная норма, исходя из используемых в ней формулировок, сама по себе не является природоохранным требованием при накоплении, то есть складировании отходов.

Неправомерный сброс отходов, в том числе, вне мест накопления отходов, в зависимости от обстоятельств дела квалифицируется по ч.ч.3.1 и 3.2 ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, либо по другим специальным составам – ч.1 ст.8.14, ч.ч.1-3 ст.8.51 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком и не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за то деяние, которое с определенностью соответствует диспозиции статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, закрепляющей тот или иной состав административного правонарушения.

Расширительное толкование положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность, равно как и применение их по аналогии, не допускается, в том числе по мотивам разумности и целесообразности.

Таким образом, при изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что протокол не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого Федорову И.В. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, учитывая установленные обстоятельства, указанный протокол об административном правонарушении, не содержащий надлежащего описания противоправного деяния, должностному лицу следовало возвратить для устранения недостатков.

Однако, данные обстоятельства оставлены без внимания должностным лицом, которое приняло дело к своему производству и разрешило его с выходом за пределы фабулы обвинения в нарушение ст.ст.28.2, 29.4 и 29.7 КоАП РФ, указав в оспариваемом постановлении о несоблюдении Федоровым И.В., являющимся производителем работ <данные изъяты>, требований к местам временного хранения (складирования) строительных отходов, предусмотренных п.6.4 ГОСТ Р 57678-2017, введенного приказом Росстандарта от 19 сентября 2017 года № 1163-ст, которое протоколом не вменялось, и данные вопросы не могли быть предметом обсуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может лишить возможности привлекаемое лицо объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Указанное выше нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Федорова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку вина Федорова И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, главного специалиста отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова И.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова И.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова