Апелляционное постановление № 22-5693/2024 от 28 октября 2024 г.

Судья Малько С.В. Дело № 22–5693/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Раджабове О.Р.

с участием:

- осужденного ФИО1

- адвоката Габовича А.А.

- прокурора Шаталова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Габовича А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Габовича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Обращает внимание на то, что свидетели со стороны обвинения его оговорили, их показания не соответствуют нормативным актам МВД РФ, регламентирующим несение конвойной службы. Его невиновность подтвердили свидетели защиты, а также свидетели Свидетель №23 и Свидетель №17, содержавшиеся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Показания свидетелей – сотрудников ФСИН носят противоречивый характер, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Автор жалобы не согласен с судебной оценкой показаний свидетелей Свидетель №15 с одной стороны и свидетелей Свидетель №25 и ФИО9 с другой относительно нахождения заточки в камере суда присяжных. Судом не проверена законность его назначения конвоиром, при том, что по должности он являлся заместителем командира роты по службе, не указано в приговоре, какие именно действия он должен был совершить при проверке камеры. Кроме того, он не был ознакомлен должным образом со своей должностной инструкцией. В ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.217 УПК РФ, а также незаконно отказано в проведении проверки его физического и психического состояния. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку предпочтения отдавались доказательствам стороны обвинения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Габович А.А. также просит оправдать ФИО1, приводя в обоснование доводы, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб своего подзащитного. Кроме того, защитник отмечает, что со слов сотрудников СИЗО 5 полный осмотр ФИО45 не проводился, а заточку он мог найти во дворике изолятора после досмотра. Не учтено судом, что в материалах отсутствовала информация об опасности Свидетель №15, поэтому в организации его конвоирования были допущены ошибки командованием батальона. Ничем не подтверждается то, что заточка длительное время находилась в камере, тем более, что данное помещение регулярно убирали, в связи с чем она должна была быть обнаружена. Ведомственными нормативными актами не закреплены конкретные действия, которые необходимо произвести при осмотре камеры, тем более, что осматривать должен конвоир, которым ФИО1 не являлся. Защитник считает, что сопровождение ФИО1 Свидетель №15 в туалет не является конвоированием. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку следователь задавал ему наводящие вопросы. С приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 надлежащим образом не ознакомлен, в связи с чем он не может быть осужден за его нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Габович А.А. также указал на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что нарушило его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно в результате того, что ФИО1 должным образом не осмотрел камеру, а затем, без второго конвоира, не используя наручники, вывел Свидетель №15 в туалет, последний смог совершить попытку побега.

Из показаний осужденного следует, что он осмотрел камеру, не заходя в нее. Его утверждение о том, что нормативными актами МВД РФ не регламентирован порядок осмотра камеры не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков халатности, поскольку, исходя из здравого смысла, камера должна быть осмотрена так, чтобы исключить возможность нахождения в ней запрещенных предметов, чего ФИО1 сделано не было.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №29 осмотр Свидетель №15 в СИЗО перед его этапированием в суд проводился с помощью металлодетектора, что исключает возможность перевозки им заточки из изолятора.

Свидетель Свидетель №10, судмедэксперт ГБУ ЭКО БСМП, в судебном заседании подтвердила невозможность нахождения заточки длиной 20 см в заднепроходном отверстии человека.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что показания Свидетель №15 об обнаружении им заточки в камере суда задолго до совершенного им нападения на ФИО1 логичны и правдивы в связи с тем, что воспользовался он ею только тогда, когда с ним находился лишь один конвоир, чего не было раньше. Сложно предположить, что Свидетель №15 при каждом этапировании в суд вывозил с собой из СИЗО заточку, при том, что она у него ни разу не была обнаружена при досмотре.

Показания ФИО1 о том, что он, будучи заместителем командира роты по службе, не мог привлекаться в качестве конвоира, опровергаются п.300 приказа МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, 8 июня 2022 года до его сведения было доведено, что он заступает начальником конвоя в суд присяжных совместно с конвоиром Свидетель №1, при этом данный факт ФИО1 не отрицался. Таким образом, осужденный, фактически, приступил к исполнению обязанностей начальника конвоя, соответственно, должен был исполнять их в соответствии с требованиями нормативных актов МВД РФ.

Не соответствует действительности и прямо опровергается Главой 1 «Наставления по служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» утверждение стороны защиты о том, что вывод Свидетель №15 в туалет не являлся конвоированием, а также то, что при этом не требовалось участие второго конвоира.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был должным образом ознакомлен со своей должностной инструкцией, а также с приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой апелляционный суд соглашается.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 убедительно мотивированы. При этом несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №17, ФИО9 и Свидетель №25, не является основанием для отмены приговора.

На момент назначения судебных экспертиз (т.4) ФИО1 не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, соответственно, с постановлениями о назначении он ознакомлению не подлежал. Впоследствии, как следует из соответствующего протокола (т.9 л.д.65-71) ФИО1 ознакомился совместно со своим защитником с материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо ходатайств о назначении повторных или дополнительных судебных экспертиз от них не поступило.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми апелляционный суд соглашается, в связи с чем нарушения принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствие у ФИО1 информации об опасности Свидетель №15 не снимает с него ответственности за халатность, допущенную им при исполнении служебных обязанностей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников