Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-7124/2016;)~М-6746/2016 2-7124/2016 М-6746/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 июля 2015 года между нею и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда. В рамках указанного договора ответчики обязались в соответствии с требованиями заказчика и за его счет выполнить работы по строительству на ее земельном участке, расположенном по адресу: респ. <адрес обезличен>, нежилого помещения – гаража, размером 4м*20м. Срок выполнения работ установлен договором с 21.06.2015года по 31.08.2015 года, стоимость работ согласно параграфу 6 договора, составила 78 570 рублей.

За период действия договора ответчики по различным причинам получили от ФИО1 денежные средства в сумме 137 750 руб., в том числе:

20.06.2015 года - 48 000 руб.;

21.06.2015 года - 7 000руб.;

конец июня 2015 года - 20 2000 руб.;

27.06.2015 года - 5 000 руб.;

02.07.2015 года - 5 000руб.;

25.07.2015 года - 15 000 руб.;

30.07.2015 года - 20 550 руб.;

15.08.2015 года - 17 000 руб.

Денежные средства по распискам от 20.06.2015 года на сумму 48 000 руб., от 21.06.2015 года на сумму 7 000 руб., конец июня 2015 года на сумму 20 2000 руб. и 3 370 руб. по расписке от 27.06.2015 года получены ответчиками в рамках исполнения договора подряда.

При этом денежные средства в сумме 59 180 руб., а именно:

- 1 630 руб. по расписке от 27.06.2015 года получены ФИО2 и ФИО3;

- 5 000 руб. по расписке от 02.07.2015 года получены ФИО2;

- 15 000 руб. по расписке от 25.07.2015 года получены ФИО3;

- 20 550 руб. по расписке от 30.07.2015 года получены ФИО3;

- 17 000 руб. по расписке от 15.08.2016 года получены ФИО2, переданы ответчикам за пределами договора подряда, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчиков.

Кроме того, ответчики условия договора подряда в полном объеме не выполнили, объект по акту приема-передачи истцу не сдали. Поскольку договор подряда прекратил свое действие 31.08.2015 года, начиная с 01.09.2015 года у ответчиков, отсутствовали правовые основания пользоваться денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 46 коп. по состоянию на 12.12.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 руб. за период с 13.12.2016 года по день вынесения решения суда; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 руб. 16 коп. по состоянию на 12.12.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 000 руб. за период с 13.12.2016 года по день вынесения решения суда; взыскать ФИО3 неосновательное обогащение в размере 35 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 044 руб. 86 коп. по состоянию на 12.12.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 550 руб. за период с 13.12.2016 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6, 48, 53-56).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 62).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.09.2016 года (л.д. 39), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что между истцом и ответчиками был заключен договор строительного подряда, в рамках которого ответчики должным были достроить гараж, то есть завершить кладку и сделать крышу. Сторонами были оговорены сроки проведения работ (с 21.06.2015 года по 31.08.2015 года) и их стоимость. Стоимость работ согласно предварительному сметному расчету, подготовленному ответчиками, составила 78 570 руб., из них 46 370 руб. стоимость материалов, остальная сумма была вознаграждение ответчиков за работу. В течении последующих 2,5 месяцев ответчики действительно приобретали стройматериал и проводили указанный объем работ. Истец никаких квитанций и чеков с них не брала, поскольку ее абсолютно устраивала оговоренная сумма, что дешевле ответчики приобретали, было их экономией, шло в их бюджет. Ответчики, под различными предлогами просили у нее денежные средства в большем объеме, ей были навязаны услуги, в которых она не нуждалась, такие как заливка полов бетоном, изготовление каких-то ворот, она не планировала данные работы делать в данном году. Каждый раз ответчик писали расписки, каждый раз были нужны новые суммы, несмотря на то, что они вышли за лимит. Между сторонами возникли разногласия, когда родственник истца посчитал какой объем должен быть, увидел, что сумма затрат превышена в том числе на те объемы работ, которые не были обговорены и не выполнены. Истец вышла на контакт с ответчиками, попросила вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 59 180 рублей, ответчики пообещали что вернут, но перестали выходить на контакт, что явилось основанием для обращения в суд. Работы были выполнены некачественно, но узнав, что в суде необходимо будет заказывать строительно-техническую экспертизу для доказывания фактов, истец смирилась с этим, не желает оспаривать качество работ. Более того, летом 2016 года силами своих родственников, она завершила строительство гаража. Считает, что суммы, излишне уплаченные ответчиками, являются неосновательным обогащением, поскольку денежные суммы брались каждым ответчиком отдельно. Были уточнены требования и, с каждого ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в том объеме, на которое он написал расписок, единственная сумму в размере 1 630 рублей они просят взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно, поскольку это остаточные денежные средства от расписки на 5 000 рублей, которые ответчики написали вместе. Если расписки разложить в хронологическом порядке, просуммировать первые 4 получится сумма больше чем, 78 000 рублей, там как раз будет разница на сумму 1 630 рублей. Просят взыскать в пользу истца с ответчиков проценты с суммы 1 630 рублей солидарно, также взыскивается сумма с ФИО2 22 000 рублей, проценты на данную сумму о подачи иска в суд до 12.12.2016 года, с ФИО3 35 550 рублей, проценты на данную сумму от подачи иска в суд до 12.12.2016 года. Просит взыскать в пользу истца проценты с 13.12.2016 года до момента вынесении судом решения. Просит взыскать судебные издержки в пользу истца с ответчиков солидарно. Предоставлены в материалы дела все расписки на общую сумму, так же договор, сумма, которая оплачена в рамках этого договора, она была вычтена с общей суммы долга. Ответчики в свою очередь, при надлежащем извещении, ни одного доказательства суду не представили, что делает требования законными и обоснованными, просит заявленные требования удовлетворить. Считаем, что материалами дела полностью подтверждается, что сумму ответчики получили значительно больше чем, должны были и только по этим основаниям не являются в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении дела не обращался (л.д. 61).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении дела не обращался (л.д. 50).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и по правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 746 и 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете, стоимости, а также сроках выполнения работ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2015 года между ФИО1 (заказчиком) и (подрядчиками) ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с условиями которого, подрядчики взяли на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика произвести строительные работы, а именно: докладка шлакоблока, сборка строительной системы односкатной крыши, засыпка и выравнивание пола скалой в гараже, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, площадью 4х20 = 80 кв.м., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, а заказчик обязалась принять выполненные работы, предусмотренные настоящим договором и оплатить их в соответствии со сметой, являющейся приложением к данному договору (пп. 1.1, 1.2, 6.2 договора).

Срок начала работ - 21.06.2015 года.

Срок окончания работ – 31.08.2015 года (п. 5.3. договора).

Итоговая сумма платежа по договору, согласно подписанной заказчиком расчетной сметы составляет 78 570 руб. (п. 6.2 договора).

Доказательств подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение о производстве работ, выходящих за пределы заключенного договора о предоставлении строительных услуг от 20 июня 2015 года, сторонами не представлено.

Истец, не предъявляя претензий к качеству выполненных ответчиками по договору подряда работ, обратилась с суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам. Указала, что за период действия договора подряд ответчики получили от нее денежные средства в размере превышающим стоимость работ, определенную договором подряда, разница составила 59 180 руб. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащение и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлены расписки от 20.06.2015 и 21.06.2015, согласно которым ответчики получил от ФИО1 денежные средства по договору от 20.06.2015 г. в сумме 48 000 руб. и 7 000 руб. (л.д.15), также совместная расписка ответчиков от 27.06.2015 г. в которой указано на получение аванса в сумме 5 000 руб. (л.д.17).

В материалы дела истцом представлена расписка от 02.07.2015 г. подтверждающая получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 5 000 руб. Согласно тексту расписки, ФИО2 получил денежные средства на закуп шлакоблока и цемента (л.д. 18).

В соответствии с распиской от 25.07.2015 г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет изготовления гаражных ворот и закупа строительных материалов (л.д. 19).

В соответствии с распиской от 30.07.2015 г. ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 550 руб. в счет выполненных работ по договору (л.д.19 об. сторона)

В соответствии с распиской от 15.08.2015 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 руб. на закуп стройматериалов металла (л.д.19 об. сторона).

В соответствии с распиской без указания даты, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 200 руб. (л.д. 16).

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, полагает, что расписки от 20.06.2015, 21.06.2015, 27.06.2015 г. согласно которым ответчики получили от ФИО1 денежные средства по договору от 20.06.2015 г. в сумме 48 000 руб., 7 000 руб. и 5000 руб., суд расценивает как доказательства получения ответчиками денежных средств от ФИО5 в связи с возникшими правоотношениями, связанными с выполнением работ по заключенному договору от 20.06.2015 г. на выполнение строительных работ.

Оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств по расписке от 25.07.2015 г. суд не усматривает, поскольку из буквального содержания текста расписки следует, что денежные средства переданы за изготовление гаражных ворот, при этом перечень указанных в расписке строительных работ, а именно: изготовление гаражных ворот, не охватываются предметом договора от 20.06.2015 г., расписок о том, что ФИО3 обязан возвратить ФИО5 денежные средства, затраченные на изготовление гаражных ворот, не составлялось.

Суд не принимает в качестве доказательства передачи истцом ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 20 200 руб. (л.д. 16), поскольку представленная в суд расписка о получении денежных средств не датирована, в представленной расписке не указано, на какие цели и в связи с чем ответчик получает денежные средства от истца, каких либо иных доказательств передачи денежных средств в указанной сумме не представлено.

Суд считает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств переданных ФИО3 в соответствии с распиской от 30.07.2015 г. на сумму 20 550 руб. (л.д.19 об. сторона), а также удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств переданных ФИО2 В соответствии с распиской от 15.08.2015 г. на сумму 17 000 руб., и по расписке от 02.07.2015 г. на сумму 5 000 руб.

Поскольку указанные выше расписки выступают лишь в качестве письменного доказательства передачи денежной суммы, из содержания расписок невозможно установить существенные условия соглашения сторон, так как не указаны технические характеристики строящихся объектов, объем и вид закупаемых материалов, вид и объем подлежащих выполнению работ.

Следовательно, факт передачи денежных средств без установленных сделкой оснований установлен надлежащим образом, т.е. доказан стороной истца.

Ответчиками суду не представлены письменные доказательства на какие цели израсходованы указанные средства.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела ФИО3 получил от истца 20 550 руб., ФИО2 – 22 000 руб. не доказав того, что исполнили свои обязательства, следовательно, эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы поскольку со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере полученных по указанным распискам денежных средств.

Суд считает необходимым указать, что это не лишает ответчиков права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об оплате стоимости произведенных им для истца работ с предоставлением соответствующих доказательств и расчетов. При этом, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до предъявления настоящего иска истцом не предъявлялись требования к ответчикам о возврате денежных средств, полученных на приобретение строительных материалов, суд считает, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчики могли узнать только, получив копию искового заявления в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 12 000 рублей за юридические услуги, расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 05.09.2016 г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебном разбирательстве, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО1 сумму в размере 3 000 руб., с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО1 сумму в размере 3 000 руб., суд полагает, что заявленная истцом сумма 12 000 руб., является завышенной.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО3, следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 817 рублей, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 20 550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 817 (восемьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: