Решение № 2-2399/2024 2-2399/2024~М-1695/2024 М-1695/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2399/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-003306-93

Дело № 2-2399/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ефремова А.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сойма» о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сойма», в котором с учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на предстоящее лечение в размере 36 000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сойма» в его пользу взысканы 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 473 руб. 99 коп. – расходы в том числе на лечение, 5 236 руб. 99 коп. – штраф. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что истец приобрел продукт ответчика «килька Балтийская в томатном соусе», затем употребил данный продукт в пищу, почувствовал сильную боль, извлек из ротовой полости старый, ржавый рыболовный крючок, который находился в банке консервов. В результате попадания старого, рыболовного крючка в ротовую полость ему был причинен физический ущерб – скол коронки зуба. До настоящего времени зуб истец не отремонтировал. Стоимость лечения зубы составляет 36 000 руб. Предстоящее лечение не входит в базовую программу обязательного медицинского страхования и не покрывается за счет полиса ОМС и ДМС. Таким образом, истцу причинены убытки в размере стоимости на предстоящее лечение, подлежащие взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Поясняли, что убытки в счет предстоящего лечения подтверждены заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Жемчужина» договором на оказание платных медицинских услуг.

Представитель ответчика ООО «Сойма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В представленном письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не доказан. Возможность попадания посторонних предметов, тем более, рыболовного крючка, учитывая размер кильки, в банку с консервами, на предприятии ООО «Сойма» исключена, что подтверждено результатами расследования комиссии по расследованию соответствия консервов «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» торговой марки «Штурвал» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ., изготовленных ООО «Сойма». Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном размере.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Аналогичные правовые последствия нарушения причиненного гражданину некачественным товаром содержатся в ст.7, ст.14 Закона «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объёме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в ООО «Тамерлан» товар «килька Балтийская в томатном соусе» торговой банки «Штурвал» компании ООО «Сойма». После открытия и начала употребления в данном продукте был обнаружен старый, ржавый рыболовный крючок. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился для осмотра стоматологом в ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №...» с жалобами на боль при приеме пищи и скол зуба ДД.ММ.ГГГГ. в результате приема в пищу продукции, содержащей рыболовный крючок.

Как указывает истец, в результате попадания старого, ржавого рыболовного крючка в ротовую полость ему был причинен вред здоровью в виде скола коронки зуба. Расходы на предстоящее лечение, не входящие в программу ОМС, подлежат взысканию с ответчика ООО «Сойма», как с причинителя вреда, в виде убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сойма» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лечение 473 руб. 99 коп., штраф в размере 5236 руб. 99 коп.

Данным судебным постановлением установлен факт оказания ООО «Сойма» услуг ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между приемом ФИО1 в пищу продукции «Килька балтийская в томатном соусе» торговой марки «Штурвал», производителем которой является ООО «Сойма», содержащей рыболовный крючок и возможностью повреждения истцом зуба.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены ООО «Сойма» при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами.

Как следует из предоставленной истцом выписки из медицинской карты стоматологического больного №..., при обращении в ГАУЗ «Детская клиническая стоматологическая поликлиника №...» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был установлен диагноз: «22 - неосложненный перелом коронки зуба S02.5». Назначена явка на реставрацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени лечение поврежденного зуба им проведено, что также подтверждено представленным консультационным листом врача ООО «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном консультационном листе, истцу был выставлен предварительный диагноз «22 - неосложненный перелом коронки зуба S0 2.5», даны рекомендации по протезированию для восстановления зуба виниром. Ориентировочная стоимость услуг указана в размере 36 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Жемчужина» был заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг, согласно которому стоимость предстоящих медицинских услуг по восстановлению целостности зуба (установке временной коронки, винира, с учётом работ и материалов) составляет 36 000 руб. Срок действия договора сторонами согласован в течение 12 месяцев.

На предстоящее лечение истцом было дано информированное добровольное согласие пациента на стоматологическое лечение, оформлено согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден размер убытков в виде расходов на предстоящее лечение в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик ООО «Сойма» доказательств в опровержения представленных истцом доводов и доказательств о размере предстоящих убытков суду не предоставил.

Письменные доказательства, представленные истцом ФИО1 которые согласуются с его пояснениями, решением суда по гражданскому делу №..., суд признает достоверными и допустимыми.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причинённых по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден будет понести в будущем.

Принимая во внимание, что повреждение зуба произошло в результате употребления приобретенной пищевой продукции «Килька балтийская в томатном соусе», содержащей инородный предмет, производителем которой является ООО «Сойма», следовательно, ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде расходов на предстоящее лечение, не входящих в базовую программу обязательного медицинского страхования и не покрываемых за счет полиса ОМС.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО «Сойма» убытков в связи с причинением вреда здоровью, в виде расходов на предстоящее лечение в размере 36 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сойма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) убытки в связи с причинением вреда здоровью в размере 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сойма» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья Е.В. Гринченко