Апелляционное определение № 33-3028/2026 33-36644/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Подгорнова Е.С. Дело№ 33-3028/26 (36644/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/25 по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ...........9 к ООО «Автомаркет-регионы» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Автомаркет-регионы» ...........4 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с иском в интересах ...........9 к ООО «Автомаркет-регионы» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2024 года исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ...........9 удовлетворены частично. С общества в пользу ...........9 взысканы стоимость винного шкафа Libhof GQD-120 black в размере ................ рублей, неустойка в размере ................ рублей (за период с 2 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года), почтовые расходы в размере ................ рублей ................ копейка, расходы по доставке товара в размере ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей ................ копейки. С общества в пользу ...........9 взыскана неустойка в размере ................ рублей ................ копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 18 октября 2024 года до момента фактического исполнения решения суда. С общества в пользу организации взыскан штраф в размере ................ рублей ................ копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ...........9 по требованию и за счет общества передать товар ненадлежащего качества – винный шкаф Libhof GQD-120 black. С ООО «Автомаркет-регионы» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рубля ................ копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2024 года изменено в части неустойки и штрафа – с общества в пользу ...........9 взыскана неустойка в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей. С общества в пользу организации взыскан штраф в размере ................ рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2025 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, генеральный директор ООО «Автомаркет-регионы» ...........4 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» по доверенности ...........5 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2023 года ...........9 в магазине «Технопарк» по адресу: ............, заключен договор розничной купли-продажи на приобретение винного шкафа Libhof GQD-120 black стоимостью ................ рублей. Также ...........9 оплачена доставка указанного товара из магазина в размере ................ рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, товарным чеком ........, договором купли-продажи от 21 октября 2023 года и приложением к нему.

31 октября 2023 года винный шкаф доставлен и установлен.

14 ноября 2023 года ...........9 обратился к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар, направив претензию на юридический адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ........ указанная претензия была вручена ответчику 21 ноября 2023 года.

В ответе на претензию общество сообщило потребителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве обоснования такого решения ответчик указал, что не является производителем спорного товара и не является продавцом в рассматриваемом случае, поскольку продажу указанного винного шкафа потребителю не осуществлял, денежные средства не получал.

В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился с заявлением в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида», а в последующем в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертные технологии» ........ от 9 августа 2024 года в исследуемом товаре – винном шкафу LibHoff GQD-120 Black, заводской ........, выявлен недостаток: нарушена работоспособность функции охлаждения. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения недостатков является дефект микроконтроллера ........, связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления), то есть механизм образования дефекта носит производственный характер.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, ответчиком указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в порядке пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель наделен правом обращения с требованиями относительно качества товара не только к непосредственному продавцу товара, но и к импортеру, информация о котором доводится до потребителей в момент заключения договора розничной купли-продажи. В инструкции по эксплуатации винного шкафа Libhof GQD-120 black содержится информация, согласно которой ООО «Автомаркет-регионы» является импортёром спорного товара, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, обоснованно полагаясь на информацию, предоставленную продавцом совместно с приобретенным товаром.

Судом учтено, что применительно к пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом винный шкаф отнесен к категории технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 503 ГК РФ, статьями 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие чего правомерно признал обоснованным требование о возврате уплаченной за винный шкаф суммы в размере ................ рублей.

Доводы ответчика в той части, что они были лишены возможности урегулировать спор в досудебном порядке, так как истец с претензией к ООО «Автомаркет-регионы» не обращался, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта по мотивам чрезмерности взысканной неустойки.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в размере ................ рублей (за период с 02.12.2023 года по 11.03.2024 года), а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ................ рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ................ рублей ................ копейки в пользу ...........9 и общественной организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг эксперта.

Доводы апеллянта об их ненадлежащем извещении являются необоснованными, так как опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Автомаркет-регионы» ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя