Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-3488/2019;)~М-3496/2019 2-3488/2019 М-3496/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-264/2020

дело № 2-264/2020 УИД №

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66127,33 руб., в том числе: просроченная ссуда – 59969,32 руб., неустойка по ссудному договору – 1127,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1362,81 руб., штраф за просроченный платеж – 3569,08 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99,00 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2183,82 руб. (л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 50, 5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила (л.д. 43, 49).

С согласия представителя истца (л.д. 5об.) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № (л.д. 20-21), по условиям которого ФИО1, в соответствии с тарифами Банка (л.д. 25), предоставлена карта «Халва» с максимальным лимитом кредитования 350000,00 руб., срок кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, уплатой минимального ежемесячного платежа, состоящего из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, льготный период кредитования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Тарифам, базовая ставка по договору – 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0%, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, на дату их возврата включительно.

Тарифами Банка по финансовому продукты «Карта «Халва» предусмотрены взимание комиссии за обслуживание текущего счета и карт, уплата штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за первый раз выхода на просрочку: 590 руб., за второй раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в третий раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; при неоплате минимального ежемесячного платежа подлежит уплате неустойка в размере 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19), согласно которой заемщик пользовалась кредитной картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя расходные операции с использованием карты.

Вместе с тем, заемщик, принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате предусмотренных кредитным договором процентов, надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносит, указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются, подтверждаются расчетом требуемой суммы задолженности (л.д. 8-10), выпиской по счету (л.д. 11-19).

Согласно расчету предъявленной Банком ко взысканию суммы, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66127,33 руб., в том числе: просроченная ссуда – 59969,32 руб., неустойка по ссудному договору – 1127,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1362,81 руб., штраф за просроченный платеж – 3569,08 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99,00 руб. (л.д. 8-10 расчет задолженности).

Расчет задолженности произведен Банком верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период неисполнения обязательств, размер задолженности, суд полагает, что неустойка, предъявленная Банком ко взысканию, является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров, в связи с чем не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 66127,33 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2183,82 руб. (л.д. 51, 52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66127 руб. 33 коп., в том числе: просроченная ссуда – 59969 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору – 1127 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1362 руб. 81 коп., штраф за просроченный платеж – 3569 руб. 08 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 99 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2183 руб. 82 коп., а всего сумму 68311 руб. 15 коп. (шестьдесят восемь тысяч триста одиннадцать рублей пятнадцать копеек).

Ответчик ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в суд, его принявший, заявление об отмене данного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило