Решение № 2-1576/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1576/2017

Дело № 2-1576/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Бутениной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе автомобиля марки GREAT WALL, совместно нажитого в период брака, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заключили брак с ответчиком, от брака имеют сына Игоря ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время с ФИО2 брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, однако раздел совместно нажитого имущества не произведен, поскольку проживают раздельно, добровольного соглашения о разделе имущества не достигнуто, поэтому она вынуждена обратиться в суд для разрешения спорного вопроса. Стороны в 2013 году купили легковой автомобиль GREAT WALL СС6460КМ27, который оформлен на ответчика, другого имущества не имеется. Просит оставить транспортное средство в пользовании её и ребенка, согласна на выплату ? доли стоимости спорного имущества в пользу ответчика. Разделить совместно нажитое имущество и признать право собственности за ней на ? долю в ТС.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит передать автомобиль в её собственность, учесть, что после заключения между сторонами мирового соглашения утвержденного судом 12.12.2016 года, фактически ответчик передал ей автомобиль в пользование, она передала 20.12.2016 года по расписке ему стоимость ? доли автомобиля в сумме 200 000 рублей. Автомобиль ей необходим для того, что бы возить ребенка в школу, в больницу, на посещение дополнительных занятий, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседании не явился, был извещен судом надлежащим образом. Ранее допрошенный судом, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования о разделе совместно нажитого имущества признала, мотивировала их тем, что у сына долговые обязательства перед АО «Симбирское кольцо», сын получил от бывшей супруги деньги за стоимость ? доли автомобиля, что бы погасить имеющиеся долги. В настоящее время выехал в другой город, ей не сообщает свое место жительство. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Симбирское кольцо» ФИО4 иск признала частично не возражала против раздела имущества между супругами, но просила определить право собственности по ? доли за каждым, поскольку у ответчика имеются не погашенные долговые обязательства перед АО «Симбирское кольцо» и они намерены выйти в суд с иском об обращении взыскания на долю ответчика в совместно нажитом имуществе. Возражала против передачи автомобиля в собственность истицы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию свидетельства о расторжении брака, стороны в материалы дела не представили.Между тем в силу ст. 25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом суд считает, что брак между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Как указано выше ст. 38 СК РФ предусматривает раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В период брака супругами А-выми, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки GREAT WALL СС6460КМ27, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС № В данном договоре ФИО2 указан как «Покупатель», в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что автомобиль является общим совместно нажитым имуществом и не возражали против равенства долей супругов на спорное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доли супругов, согласно ст. 39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги. Из этого следует, что, независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества, они обладают равными правами на него.

Суд считает установленным, что истица и ответчик имеют право на ? долю каждый, спорного транспортного средства.

Истица ФИО1. просит признать за ней право собственности на весь автомобиль.

Суд не может согласиться с позицией истицы, поскольку при разделе имущества следует учесть положения ст. 38 СК РФ, в силу которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как по требованию любого из супругов, так и в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения дела привлеченный в качестве третьего лица кредитор ответчика ФИО2 – АО «Симбирское кольцо», возражал против передачи имущества в собственность одного из супругов, оставляя за собой право обращения взыскания на долю ответчика, после определения судом доли каждого из супругов в общем имуществе.

Между тем, действительно, согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В материалах дела представлено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.08.2016 года о взыскании с ООО «Танцклуб Дискотека», ФИО2 в пользу АО «Симбирское кольцо» задолженности по арендной плате в сумме 1 066 115,07 руб., неустойки в сумме 955 214 руб. и судебных расходов в сумме 29 451 руб., в солидарном порядке.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что указанная задолженность на сегодняшний день не погашена.

На основании изложенного, суд находит доводы представителя третьего лица заслуживающими внимания и определяет право собственности сторон на спорный автомобиль в равных долях.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО1, поскольку они не состоятельны и не являются основанием, с учетом установленных судом обстоятельств, к удовлетворению иска в части передачи автомобиля в её собственность. При этом истица указала, что выплачивать компенсацию стоимости доли супруга она не согласна, денежных средств на выкуп доли ответчика не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.04.2017 года по частной жалобе АО «Симбирское кольцо», определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2016 года об утверждении мирового соглашения по условиям которого спорный автомобиль передается в собственность ФИО1, а она выплачивает ФИО2 200 000 руб., отменено.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требование истицы о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению частично.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истицы на ? долю автомобиля, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, 12,56,98,103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности на автомобиль марки GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак №, за ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак №.

В части требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль марки GREAT WALL CC6460KM27, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.

Судья О.И.Мочалова