Решение № 12-55/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 07 февраля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Кучукова А.Г.,

должностных лиц ОГИБДД ОМВД по г. Миасс ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ..., зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС,

на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 года, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО2, ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что инкриминируемого ему нарушения он не совершал, его вина отсутствует, поскольку пер. Известковый не ограждён знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, указанная территория не относится к жилой зоне.

Заявитель ФИО1 и его защитник Кучуков А.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО2, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что в действиях Бнян имеет место нарушение 17.2 ПДД РФ, а в процессуальных документах была допущена техническая описка, так как указано на нарушение им п. 14.2 ПДД РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 12.28 КоАП РФ нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей стать влечет назначение административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления ФИО4 вменено нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, а именно, что он ДАТА в 12 часов 50 минут на АДРЕС, управляя транспортным средством, нарушил правила установленные для их движения в жилой зоне, а именно, осуществил стоянку грузового автомобиля МАЗ 437041, гос. номер НОМЕР, с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонн вне специальной выделенной и обозначенной знаками или разметки мест.

При этом согласно п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 15 января 2019 года, письменных объяснений ФИО4, рапорта полицейского от 05 января 2019 года, суд полагает, что в действиях привлеченного к административной ответственности лица нарушение п. 14.2 ПДД РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Принцип разделения властей предполагает распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, при этом ни одна из ветвей государственной власти не вправе подменять собой другую ветвь государственной власти.

В данном же случае, полагаю, что проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления должна проводиться исходя из вменённого ФИО4 нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения, что объективно не установлено в ходе рассмотрения дела. Осуществление же функций органа исполнительной власти по административному преследованию за правонарушения в области безопасности дорожного движения, вменение ФИО4 нарушения иных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, является недопустимым ни с точки зрения ст. 10 Конституции РФ, ни с точки зрения основополагающих принципов и норм КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании нашло своё подтверждение и нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, из пояснений должностного лица ФИО5, заявителя и его защитника следует, что фактически указанное должностное лицо с ФИО4 не общался, вынес постановление на основании представленных ему письменных доказательств, чем, по мнению суда, был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, а также право ФИО4 на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Миасс Челябинской области ФИО2 от 15 января 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Миасского

городского суда Д.Е.Сержантов