Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018 ~ М-1367/2018 М-1367/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1884/2018

Дело №2-1884/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Головановой Д.Б.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы утраченного заработка в размере 23 179 рублей 86 копеек, дополнительно понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 952 рубля 50 копеек, дополнительно понесенных расходов на проведение МРТ-обследования в размере 3 680 рублей, расходов на проведение операции на левом и правом мениске в размере 46 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности не причинили вреда здоровью. Причинение телесных повреждений явилось результатом винновых действий ответчика, которые совершил наезд на истца на пешеходном переходе. В результате ДТП, профессиональная трудоспособность истца утрачена на 100 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать утраченный заработок в размере 23 179 рублей 86 копеек. Кроме того, по назначению врача истцом приобретены лекарственные препараты, проведено МРТ- обследование, проведена операция на левом и правом мениске. Также, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физических недомоганиях, бессоннице, тягостных мыслях, угнетенном состоянии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.05.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик совершил на него наезд на пешеходном переходе, после чего выбежал из автомобиля, накричал на него, помощь не оказал, скорую помощь не вызвал, в дальнейшем его состояние здоровья не интересовался. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: ****. Через две неделе после ДТП у него стали болеть колени, обнаружено повреждение связок. Кроме того, поставлен диагноз - ****, истец находился на больничном две недели, была слабость, потливость, не мог работать. Боли в коленях проявляются и по настоящее время. После полученных травм истец прекратил занятия спортом, на работе его не направляют в командировки из-за болей в коленях. Данные обстоятельства причиняют ему моральные страдания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что истец в страховую компанию не обращался. Вину в совершении ДТП не оспаривал, в части взыскания морально вреда, указал, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-25 часов по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на ФИО1, причинив ему телесные повреждения, которые в своей совокупности не причинили вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ****; которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности не причинили вреда здоровью; возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными предоставленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов ФИО2 совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Власихинская от ул.Малахова в сторону ш.Ленточный бор в г.Барнауле. В пути следования, в районе дома № *** по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано вступило в законную силу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с нарушением согласен, при рассмотрении данного дела представитель ответчика также указал, что ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2017, прекращено производство по делу об административном правонарушении № ***, возбужденное по сообщению получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 18.09.2017.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управлял ФИО2, который также является собственником данного транспортного средства.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 возлагается обязанность нести ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Признаков какой-либо неосторожности согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается, так как в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда находится только виновное деяние ответчика.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу – его здоровье.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, при падении он испытал боль, у него кружилась голова, получил ушибы предплечья, кисти, голени, в результате чего он вынужден был идти на больничный на 2 недели, в связи с чем у него изменился привычный образ жизни, он перестал заниматься спортом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

У суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, а также характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, характер полученных травм, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, что свидетельствует о претерпевании потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушения нормального образа жизни и оставшихся последствий от ДТП, учитывая период лечения истца, его возраст, материальное положение ответчика, который является пенсионером, имеет доход в размере **** ежемесячно, с учетом возраста, состояния здоровья ответчика, который состоит на диспансерном учете у ****, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей будет отвечать вышеназванным требованиям. При этом суд учитывает, что сумма в указанном размере не поставит ответчика в трудное материальное положение, кроме того, доказательства невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, суду не представлены.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Наличие у истца повреждения здоровья, в том числе, ****, материалами дела не подтверждено, заключение эксперта с указанием наличия указанных повреждений здоровья в результате ДТП истцом не представлено, о назначении по делу судебный экспертизы истец ходатайство не заявлял, с представленным заключением эксперта согласился, в связи с чем судом не принимаются доводу истца в данной части.

Довод представителя ответчика о необходимости оставления исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется в связи с тем, что при взыскании морального вреда соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от взыскания материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 420 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ операция *** в размере 2 420 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

Верно.Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1884/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.05.2018

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова