Решение № 2-906/2017 2-906/2017 ~ М-842/2017 М-842/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитного долга в порядке регресса и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда *** от *** удовлетворен иск Банка «Северная Казна» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту на общую сумму 835140,03 руб. В связи с неисполнением основным заемщиком ФИО2 своих обязательств, задолженность по кредиту была взыскана с истца. Общая сумма произведенных удержаний из доходов истца составила 556222,61 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.325 ГК РФ, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 556222,61 руб. за удержания по погашению задолженности по кредиту и за исполнительский сбор; взыскать компенсацию морального среда 150000 руб.; судебные расходы – 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 признает в сумме 571249,50 руб., из которых задолженность по кредиту в сумме 426 714,08 руб., удержанная из пенсии истца, исполнительский сбор 59 268,40 руб., 69945,02 руб. – задолженность удержанная с банковского счета истца, а также судебные расходы. С компенсацией морального вреда не согласен, как и с суммой 295,11 руб. (70240,13 – 69945,02), которая была удержана Банком у истца после окончания исполнительного производства (после ***).

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено следующее:

Судебным решением Кировского районного суда *** от *** с истца, как с поручителя ФИО2, взыскана в пользу ОАО Банк «Северная Казна» сумма долга по кредитному договору <***> (2005-1079) от ***, а также проценты, пени в общей сумме 835140,03 руб. 09 коп. При этом указанная сумма долга была взыскана с ФИО2 (заемщик), ФИО1 (поручитель) солидарно. Также с последних были взысканы в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 11551,40 руб.

Истец ФИО1 погасил банку, как поручитель ФИО2, 496954,21 руб., о чем в материалы дела представлены документы: справка об удержаниях из пенсии истца (л.д.15), выписка по счету (л.д.33-35).

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В случае уплаты банку по указанному выше судебному постановлению денежных сумм поручитель приобретает регрессное требование к должнику (заемщику).

Также по материалам дела установлено, что после окончания исполнительного производства (***) со счета истца удержано в общей сумме 295,11 руб. В этой части ответчик иск не признает, указывая, что Банк не имел право на данные суммы.

Между тем, истец в рамках исполнения кредитного договора выплатил Банку указанную сумму, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, требования ФИО1 в части взыскания 496954,21 руб. законны и обоснованы.

Кроме того истцом уплачен и исполнительский сбор в сумме 59268,40 руб., который он просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в этой части требования истца также признал.

В части взыскания компенсации морального вреда истцу следует отказать за необоснованностью, поскольку требования истца носят имущественный характер. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. Из материалов дела следует, что у истца нарушены имущественные интересы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, при этом данные расходы взыскиваются судом в части, поскольку участия в судебном заседании представитель истца не принимал.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы по составлению искового заявления, суд считает правильным взыскать с расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины на сумму 10322 руб., что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитного долга в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет кредитного долга в порядке регресса – 496954,21 руб., расходы по уплате исполнительского сбора – 59268,40 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10322,00 руб., а всего взыскать 571544,61 руб. (Пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 61 коп.).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Текст решения изготовлен с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

Председательствующий судья Т.В.Саркисян