Решение № 2-3220/2020 2-3220/2020~М-2790/2020 М-2790/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3220/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Кузьменковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004152-78 (№ 2-3220/2020) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее-ФГБОУ ВО ИрГУПС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за образовательные услуги, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. 28.08.2015 приказом <Номер обезличен>-С ФИО1 был зачислен в число обучающихся ФГБО ВО ИрГУПС.

Между ФГБОУ ВО ИрГУПС и ФИО1 заключен договор № <Номер обезличен> от 10.10.2016 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования (далее-Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость обучения составляла 20 200 рублей за семестр учебного года.

Пунктом 2.3 Договора установлен порядок оплаты за обучение: оплата за первый семестр первого года обучения в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за второй семестр первого года обучения и последующих лет обучения в срок до 01 февраля, оплата за первый семестр второго и последующих лет обучения в срок до 25 сентября.

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил часть стоимости обучения второго семестра 2015/2016 учебного года в размере 20 200 руб., оплата должна была быть произведена до 01.02.2016.

Согласно п. 3.3.7 Договора установлена обязанность заказчика своевременно вносить плату за образовательные услуги.

Приказом от 13.01.2017 <Номер обезличен> ФИО1 отчислен из университета за утрату связи.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. По состоянию на 07.08.2020 размер неустойки составил 33 139,86 руб.

20.03.20188 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за образовательные услуги в размере 19 980,40 рубля, неустойку 33 139,86 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 793,60 рубля.

Представитель истца ФГБОУ ВО ИрГУПС ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Просила суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФГБОУ ВО ИрГУПС (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 17.08.2015 заключен Договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования в пределах федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности .... ( далее также Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора размер платы за обучение, оплачиваемой Заказчиком, составляет 20 200 руб. за семестр учебного года.

Заказчик производит оплату за первый семестр первого учебного года обучения в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Для Заказчиков оплата за первый семестр второго и последующих лет обучения производится до 25 сентября, за второй семестр первого учебного года обучения и последующих лет обучения-до первого февраля. ( п.2.3 Договора).

Из приказа ФГБОУ ВО ИрГУПС от 28.08.2015 <Номер обезличен> следует, что ФИО1 зачислен в число студентов 1 курса Иркутского государственного университета путей сообщения за счет средств физических лиц, для обучения по программа специалитета .....

На основании приказа <Номер обезличен> от 13.01.2017 ФГБОУ ВО ИрГУПС ФИО1 отчислен за утрату связи с учебным заведением (не приступил к учебным занятиям в течение десяти дней после начала учебного семестра без уважительных причин).

В соответствии с п.3.3.7 Договора Заказчик принял на себя обязательства в соответствии с разделом 2 настоящего Договора своевременно вносить плату за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, а также представлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Согласно доводам истца в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил стоимость второго семестра 2015/2016 учебного года в размере 20 200 руб., оплата должна была быть произведена до 01.02.2016.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований в добровольном порядке 20.03.2018 <Номер обезличен> истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о взыскании задолженности за образовательные услуги в размере 20 200 руб.

Судом установлено, что 13.07.2018 на основании заявления ФГБОУ ВО ИрГУПС от 10.07.2018 о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска вынес судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ИрГУПС задолженности за образовательные услуги по Договору в размере 20 200 руб.

28.02.2020 мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска, рассмотрев возражения ФИО1, вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

Истец заявил в суд исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за образовательные услуги по Договору в размере 19980,40 руб. с учетом произведенных выплат на основании ранее вынесенного судебного приказа в отношении ФИО1

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного расчета задолженности по Договору не представлено, равно не представлено доказательств оплаты по Договору за второй семестр 2015/2016 учебного года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ФГБОУ ВО ИрГУПС о взыскании с ФИО1 задолженности за образовательные услуги по Договору в размере 19 980,40 руб.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих исковые требования, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца ФГБОУ ВО «ИрГУПС» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.6 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 2.3, 2.4 настоящего договора Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до полной оплаты.

В связи с чем, кроме задолженности по оплате за образовательные услуги, истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку по Договору за нарушение сроков оплаты в размере 33 139,86 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом договорной неустойки и считает его арифметически верным.

Факт нарушения условий Договора со стороны ответчика как Заказчика и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 33 139,86 руб. при сумме основного долга ответчика по Договору в размере 19 980,40 руб., является не соразмерной нарушенному обязательству, и подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 793,60 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 13.08.2020.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 793,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» задолженность за образовательные услуги в размере 19 980,40 руб., неустойку в размере 10 000 руб., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....