Решение № 12-212/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-212/2025

56RS0009-01-2025-004725-02

№12-212/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н., при секретаре Дорогиной В.В.,

с участием представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ФИО1,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока опротестования и протест прокурора Курманаевского района Оренбургской области Кучурова Ю.Е. на постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 18 декабря 2024 года <Номер обезличен> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в суд с протестом по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, обратился прокурор Курманаевского района Оренбургской области Кучуров Ю.Е. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока опротестования указанного постановления, мотивированное тем, что о вынесенном постановлении прокуратуре района стало известно из письма Первомайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 14.08.2025 года.

В судебное заседание прокурор Курманаевского района Оренбургской области Кучуров Ю.Е., ФИО2 не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленного протеста, ссылаясь на законность вынесенного постановления от 18.12.2024 года.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока опротестования, суд приходит к следующему.

Статьей 30.10 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На письме Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 14.08.2025 года имеется штамп, подтверждающий получение указанного письма Прокуратурой Курманаевского района Оренбургской области 14.08.2025 года. Протест принесен в Дзержинский районный суд г.Оренбурга 15.08.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о восстановлении срока опротестования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая принесенный протест по существу, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

Постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 18.12.2024 <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение начальником цеха ремонта и эксплуатации Первомайского нефтепромысла ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» ФИО2 п. 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», выразившееся в не оформлении наряда-допуска на производство газоопасных работ, т.е. нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что следователем Первомайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области 10.09.2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ.

По мнению органа предварительного следствия, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта <Номер обезличен> от 23.07.2025 года. В настоящее время собрана доказательственная база, достаточная для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 20.08.2025 года следователем следственного отдела вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 С последнего отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и по ч.3 ст.217 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 18.12.2024 года <Номер обезличен> законным признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» согласно которой является препятствием для постановления приговора тот факт, что лицо, считающееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за данное правонарушение к административной ответственности, при наличии вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении.

При таких обстоятельствах постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 18.12.2024 года <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ФИО2 подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

ходатайство о восстановлении срока опротестования и протест прокурора Курманаевского района Оренбургской области Кучурова Ю.Е. на постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростахнадзора от 18.12.2024 <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить, срок восстановить.

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 18.12.2024 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела – по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья И.Н. Беляковцева