Апелляционное постановление № 22-750/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/16-1/2023

№ 22-750/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Филоненко М.Ю.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Филоненко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июля 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 17.03.2014 года, конец срока наказания - 16.09.2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года более мягким видом наказания - штрафом, исправительными работами либо иным видом наказания на усмотрение суда, мотивируя тем, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы он полностью пересмотрел свое отношение к жизни и полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, глубоко раскаивается. За время отбывания наказания он имел ряд дисциплинарных взысканий, однако в дальнейшем свое поведение пересмотрел, сделал правильные выводы и в настоящее время имеет стабильное примерно поведение. За время отбывания наказания в ИК-№ УФСИН России по <адрес> получил 2 образования, а именно швей-моторист и наладчик швейного оборудования. Принимал участие в общественной жизни колонии, участвовал в строительстве Храма, и был награжден грамотой от Митрополита. В ИК-№ УФСИН России по <адрес> был трудоустроен, посещал мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения, молитвенную комнату. Просил учесть, что он имеет ряд хронических заболеваний.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим положениям ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8.

Полагает, что при вынесении постановления суд не исследовал данные о его личности, а именно не учел семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, которые ждут его и нуждаются в его воспитании, а также формально подошел к изучению его личности, о чем свидетельствуют ссылки суда на наличие у него поощрений и взысканий, на характеристику из исправительного учреждения, в котором он пробыл 4 месяца, при этом отбыл общий срок наказания более 9 лет.

Кроме того, считает, что судом не были учтены и исследованы характеристики за период его пребывания в ТТП ФКУ ИК№, ФКУ ИК-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, характеристика по месту пребывания в ФКУ№ УФСИН России по <адрес>, а также справки о семейном положении, о получении образования, об обучении в Воскресной школе, состоянии здоровья (наличие хронических заболеваний), грамота от митрополита Темниковской и Краснослободской епархии и иные обстоятельства, которые могли бы характеризовать его как личность.

Также указывает, что 27.04.2023 года им получено уведомление о признании прокурором незаконными трех наложенных на него взысканий: в виде устного выговора от 23.03.2017 года и двух взысканий в виде письменных выговоров от 28.03.2019 года.

Просил постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просил постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Допуская возможность замены осужденным наказания более мягким видом, ст. 80 УК РФ определяет критерии возможности такой замены. При этом указанной нормой права установлено, что возможность замены наказания допускается при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе штрафом, исправительными работами.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКЛПУ Б-№ УФСИН России по Рязанской области 26.10.2022 года на лечение в хирургическое отделение, к лечению относится добросовестно. К работам по благоустройству территории ИУ согласно статьи 106 УИК РФ не привлекается в связи с заболеванием. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет одно взыскание, наложенное правами начальника отряда; поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Соблюдает требования санитарии и личной гигиены. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Форму одежды соблюдает не всегда. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Посещает библиотечный уголок учреждения, издания не выписывает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях. Поддерживает дружеские отношения с положительно и отрицательно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не создает. Отношения со своей семьей (мать, сестра) поддерживает путем телефонных разговоров в установленном законом порядке, отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Также суд, исследовав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел, что ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> с 17.03.2014 года по 18.12.2015 года, имел 6 взысканий; находясь в ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 22.12.2015 года по 27.06.2017 года - имел 1 поощрение и 2 взыскания; в ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 27.06.2017 года по 11.07.2017 года - имел 1 взыскание; в ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 11.07.2017 года по 28.05.2018 года - имел 1 поощрение и 1 взыскание; в ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 01.06.2018 года по 20.03.2020 года - имел 3 взыскания; в ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 24.04.2020 года по 19.11.2021 года - имел 1 поощрение; в ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 27.01.2022 года по 26.10.2022 года имел - 1 взыскание.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, приняв также во внимание, что последний устный выговор был объявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ФКЛПУ Б-№ УФСИН России по <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение ФИО1, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий, не снятых и непогашенных в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не отличалось стабильностью, и, проанализировав все имеющиеся данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и также полагает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, содержащие характеристики при отбывании им наказания в других исправительных учреждениях.

Представленное с апелляционной жалобой осужденным ФИО1 сообщение и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.04.2023 года о том, что меры взыскания в виде выговора в устной форме от 23.03.2017 года и двух выговоров в письменной форме от 28.03.2019 года были применены незаконно, в связи с чем прокурором вынесено постановление об отмене вышеуказанных незаконных решений должностных лиц ИК-№ не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления, поскольку признание незаконными взыскания в виде устного выговора за нарушение ПВР и двух взысканий в виде выговора за недобросовестное отношение к труду существенного значения в данном случае не имеет.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции учел и указал в своем решении конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания обоснованно не позволило суду первой инстанции сделать вывод об устойчивом положительном поведении осужденного, свидетельствующем о возможности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оценивая динамику получения взысканий, их количество, суд приходит к выводу, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стабильное правопослушное поведение. Соблюдение порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие иска, семейное положение, получение образования, состояние здоровья, грамота от Митрополита, наличие трудоустройства, сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.

Доводы осужденного о наличии у него детей не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья