Решение № 2-7056/2018 2-7056/2018~М-6235/2018 М-6235/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-7056/2018

К делу №2-7056/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов— 144 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 91 605, 43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 444 рублей.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых. Денежные средства по займу были предоставлены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора займа ответчик платежи в погашение основного долга не оплатил истцу. Сумма задолженности по договору займа ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых. Денежные средства по займу были предоставлены истицей в полном объеме. В нарушение условий договора займа ответчик платежи в погашение основного долга не оплатил истцу. Сумма задолженности по договору займа ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направил ответчику уведомление о возврате займа, об уплате начисленных процентов в течение 5 календарных дней.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнены.

Из расчета истца следует, что задолженность, которую ответчик не выплатил по графику платежей по состоянию на 10.04.2018 г., составляет 487 605, 43 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 252 000 рублей; задолженность по уплате процентов— 144 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 91 605, 43 рублей.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в связи с договором займа, т.е. в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не представлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате долга по договору займа истцу причинен не был.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истцов в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

В нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как из содержания доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу — 252 000 рублей; задолженность по уплате процентов— 144 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 91 605, 43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 444 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: