Решение № 2-1574/2026 2-1574/2026~М-591/2026 М-591/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1574/2026

УИД 68RS0001-01-2026-000980-28

Дело № 2-1574/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом последующего дополнения, представитель истца указал, что 1 ноября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

5 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7.20 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России № 837-П от 1 апреля 2024 г. после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан был ознакомить истца с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к Правилам, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Вариантом ознакомления был указан истцом в пункте 4.4 заявления о страховом возмещении - «направить по адресу электронной почты: kudeyar86@gmail.com». Однако САО «ВСК» отказалось знакомить его с результатами оценки, чем нарушило его право на возмещение убытков.

3 декабря 2025 г. САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, исходя из того, что был составлен «европротокол».

5 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о пересчете страховой выплаты, представив определение ГИБДД серии 68 ОО № 113124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающее, что ДТП было оформлено уполномоченным сотрудником полиции.

Однако это не повлияло на решение САО «ВСК», доплата стоимости ремонта так и не была произведена. В ответе от 30 декабря 2025 г. ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, 27 января 2026 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о возмещении убытков, неустойки и других выплат. Решением финансового уполномоченного № У-26-8948/5010-003 от 16 февраля 2026 г. его требования были удовлетворены частично.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку САО «ВСК» не исполнило своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, и оснований для освобождения страховщика от этой обязанности, позволяющих ему в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается. Следовательно, САО «ВСК» обязано возместить ему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза» от 28 ноября 2025 г. № 11094544, подготовленном по поручению САО «ВСК» (681 900 рублей), и фактически выплаченной суммой (100 000 рублей), что составляет 581 900 рублей.

Помимо этого, полагает, что за просрочку надлежащего страхового возмещения ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 4 декабря 2025 г. по 24 марта 2026 г. (111 дней) в сумме 400 000 рублей (в пределах страхового лимита), а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в связи с неисполнением требования в добровольном порядке.

Таким образом, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 581 900 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя по доверенности. Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и, отвечая на вопросы суда, пояснил, что САО «ВСК» не отрицает того, что истец просил организовать восстановительный ремонт ТС; САО «ВСК» не выдавало истцу направление на ремонт, сразу выплатив денежные средства; письменно САО «ВСК» не предлагало истцу произвести доплату стоимости ремонта ТС.

Поддержал письменные возражения, в которых представитель указал, что страховое возмещение было произведено на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО в пределах лимита 100 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поэтому оснований для увеличения лимита ответственности у САО «ВСК» не имелось, и обязательство страховщика по данному страховому случаю следует считать прекращенным (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Полагает, что с требованием о возмещении вреда сверх лимита истец должен обращаться к причинителю вреда. Обращает внимание на то, что истец указал неверный период для расчета неустойки, и просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку страховая организация не нарушила его прав. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Что в силу статьи 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности данного требования. Расходы на оформление нотариальной доверенности могут быть взысканы только в случае, если она была выдана для представления интересов в конкретном гражданском деле. Кроме того, эти расходы не подлежат взысканию, поскольку требование о взыскании убытков не основано на законе.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 1 ноября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства.

Первоначальное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №).

5 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П.

5 ноября 2025 г. по инициативе САО «ВСК» было проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 28 ноября 2025 г. № 11094544, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 681 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 351 700 рублей.

Письмом от 1 декабря 2025 г. № 00-94-04/46386 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. После чего – 3 декабря 2025 г. перечислило ему денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43640.

5 декабря 2025 г. ФИО1 подал страховщику заявление с просьбой пересчитать лимит по страховой выплате, представив из ГИБДД определение серии <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2025 г.

Письмом от 19 декабря 2025 г. № 076482 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

29 декабря 2025 г. САО «ВСК» получило претензию ФИО1 с требованиями выплатить убытки, неустойку, финансовую санкцию, штраф и судебные издержки.

Письмом от 30 декабря 2025 г. № 080137 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-26-8948/5010-003 от 16 февраля 2026 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 26 ноября 2025 г. по 3 декабря 2025 г. в сумме 8 000 рулей и финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в сумме 400 рулей. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а требование о штрафе и моральном вреде – без рассмотрения.

Принимая решение об отказе во взыскании убытков и в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания вправе была произвести возмещение в денежной форме и в пределах лимита, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлялось в упрощенном порядке - в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, превышает страховой лимит - 100 000 рублей, а сведений о согласии ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания (в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), финансовому уполномоченному не представлено.

Однако суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, в абзаце седьмом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил произвести возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства. И в этой части ответчик не высказал каких-либо возражений.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений – САО «ВСК» обязано было организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, с которой у общества были заключены договоры.

Действительно, в соответствии с экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 28 ноября 2025 г. № 11094544, подготовленным по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 681 900 рублей.

И, учитывая, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то следует считать, что стоимость восстановительного ремонта в этом случае превышала 100 000 рублей - максимальный размер, в пределах которого страховщик обязан был оплатить восстановительный ремонт (в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу положений абзаца седьмого пункта 17 статьи 12, подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, у страховщика возникает право на перечисление максимального размера выплаты, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, только в случае надлежащего уведомления потерпевшего о размере доплаты – с целью достижения с ним в этой части соглашения и последующего включения размера доплаты в направление на ремонт.

В данном случае - САО «ВСК» не представило суду доказательств того, что до принятия решения о перечислении денежных средств предлагало ФИО1 произвести доплату стоимости ремонта в размере, превышающем 100 000 рублей.

Более того, из выплатного дела, представленного ответчиком, не усматривается, что ФИО1 ознакомили со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом, - способом, указанным им в заявлении о страховом возмещении.

Представляется, что ФИО1, будучи непрофессиональным участником страховых правоотношений, и лицом, не обладающим специальными познаниями, не мог самостоятельно, без предварительной экспертной оценки определить стоимость восстановительного ремонта. В свою очередь, САО «ВСК», имея профессиональный статус, не поставило его в известность о полной стоимости ремонта и необходимости её доплаты.

Таким образом, учитывая, что после осмотра транспортного средства и экспертной оценки САО «ВСК» по умолчанию выплатило ФИО1 денежные средства, не предпринимая действий по выдаче направления на ремонт, и не предложив произвести доплату в связи с превышением стоимости ремонта размера установленного лимита – с указанием её размера, ссылку финансового уполномоченного на отсутствие согласия истца на доплату, как на повод для страхового возмещения в денежной форме, суд признает несостоятельной.

При таких обстоятельствах - суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не возникло оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. И, исходя из того, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда – в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, то обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что САО «ВСК» нарушило право ФИО1 на данную форму страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика. И он не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия данного обязательства, изменять предмет или способ его исполнения. В случае неисполнения данного обязательства в натуре – потерпевший вправе взыскать со страховой организации убытки, которые он понес или понесёт в будущем.

Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Соответственно, досудебное требование истца о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что САО «ВСК» - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО. И, поскольку по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО.

При такой ситуации – даже при оформлении ФИО1 ДТП без участия уполномоченных сотрудников (путем самостоятельного оформления извещения), суд полагает, что он имеет право на взыскание с САО «ВСК» убытков в размере стоимости того ремонта, который ответчик обязан был организовать, но не сделал этого.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то применение к ним положений пункта 4 статьи 11 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не может являться обоснованным.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку эти убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения страховщиком его обязательств. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 г. № 41-КГ25-32-К4.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» от 28 ноября 2025 г. № 11094544, подготовленное по поручению САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 681 900 рублей.

Судом установлено, что САО «ВСК» выплатило ФИО1 в чет страхового возмещения 100 000 рублей. Соответственно, за вычетом этой суммы размер убытков, подлежащих взысканию в его пользу, будет составлять 581 900 рублей.

При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в

добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Кроме того, применительно к рассмотренному спору - предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, независимо от способа оформления ДТП, предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16 сентября 2025 г.).

Поскольку суд установил, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство, и только по результатам судебного спора восстановил своё право н надлежащее страховое возмещение, то он вправе требовать взыскания с САО «ВСК» в его пользу неустойки за весь период неисполнения обязательств.

Установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 5 ноября 2025 г. Следовательно, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 25 ноября 2025 г. Следовательно, при неисполнении данного обязательства неустойка подлежит исчислению с 26 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В целях исчисления суммы неустойки следует брать за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из Единой методики по инициативе ответчика, - без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Предъявив требование о неустойке, истец исходит из 400 000 рублей, то есть ограничивает сумму, от которой должен производиться расчет, а также ограничивает период – с 4 декабря 2025 г. по 24 марта 2026 г., что составляет 110 календарных дней. Поэтому суд, рассматривая дело в пределах предъявленных требований, также исходит из этих суммы и периода.

Соответственно, расчет неустойки будет следующим: 4 000 рублей (1 % за один день) х 110 дня = 440 000 руб. Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 общий размер неустойки не может превышать установленный статьей 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей, то неустойка должна быть ограничена именно этой суммой.

Однако суд учитывает, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 8 000 рублей, которую в случае неисполнения решения финансового уполномоченного – истец вправе получить в ином порядке. Следовательно, за вычетом 8 000 рублей в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 392 000 рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то истец имеет право на выплату штрафа в размере 50 % от всей суммы надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченных 100 000 рублей (581 900 – 100 000 = 481 900), что составляет 240 500 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика просил применить при разрешении вопроса о неустойке и штрафе статью 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) либо доплату страхового возмещения без учета износа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «ВСК» не представило. Так же, как не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него. В свою очередь, ФИО1 не должна была представлять доказательства возникновения у него убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения (в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем, поскольку, предъявляя требование о взыскании штрафа, истец просит взыскать 200 000 рублей, то данную позицию суд расценивает как согласие на снижение суммы штрафа. Поэтому в этой части считает возможным исходить из позиции истца.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги влечёт для ответчика обязанность компенсировать ему моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Нарушение ответчиком прав ФИО1 выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, повлекшем возникновение дополнительных убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения её прав, вследствие чего она вынуждена была отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере – 5 000 руб. является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву.

При разрешении требования о возмещении расходов за оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 700 руб. Представленная доверенность, выданная ФИО2 для представления интересов ФИО1, содержит указание на спор, для разрешения которого она обратилась в суд. Следовательно, эти расходы подлежит взысканию с ответчика.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд. Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме

24 478 руб. как за имущественное требование (рассчитана от 973 900 руб., включает в себя сумму от неустойки 392 000 руб. и убытков 581 900 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №): убытки в размере 581 900 (пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, неустойку в сумме 392 000 (триста девяносто три тысячи) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, а также расходы за

В остальной части требование о неустойке оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; адрес: 121552, <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 24 478 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 г.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова