Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-2815/2017 М-2815/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Саргсян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего по доверенности от 07.11.2017 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №1Д-484,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение №86 от 31.12.2002 года и ордер №175350 от 24.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2774/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (дело № А68-4503/2014).

Между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

В соответствии с указанным договором он, ФИО1, вправе требовать задолженность физического лица ФИО4, возникшую в связи с неосновательным обогащением.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО4 было взыскано на основании судебных приказов:

№ 2-341(14)49 от 08.08.2014 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67419 руб.;

№ 2-434(14)49 от 19.09.2014 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1988 руб. 72 коп.;

№ 2-441(15)49 от 30.04.2015 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 440 руб.;

№ 2-676(15)49 от 26.06.2015 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 400 рублей.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

В результате этого в пользу ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 69 407 руб. 77 коп, что подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (записи №№).

По заявлению конкурсного управляющего ФИО5 вышеуказанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от 02.09.2015 г.

ФИО4 не обращался в порядке искового производства за защитой своих прав; после отмены судебных приказов денежные средства не возвратил. Поэтому у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 69 407 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ у него, ФИО1, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ есть все законные основания требовать возврата денежных средств с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия о необходимости возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства в размере 69 407 руб. 77 коп. от ФИО4 не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 69 407 руб. 77 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440 руб. 90 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 46 коп.

Определением судьи от 19.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не известны позиция по делу и место жительства ее доверителя.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой».

Сведения о его работе в этой организации содержатся в его трудовых договорах, а также подтверждаются сообщением ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В связи с тем, что у ООО «СпецПромСтрой» перед работником ФИО4 имелась задолженность по выплате заработной платы, ФИО4 обращался к мировому судье с заявлениями о взыскании заработной платы с ООО «СпецПромСтрой».

Так, мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области и мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области, были вынесены следующие судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО4:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 419 рублей 05 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 988 рублей 72 копейки;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 440 рублей 00 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 400 рублей.

Судебные приказы были обращены к исполнению. Во исполнение этих судебных приказов ООО «СпецПромСтрой» погасило перед ним задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (дело № А68-4503/2014).

После вступления в должность, конкурсный управляющий ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области с заявлениями об отмене судебных приказов, указав в обоснование заявлений на наличие признаков фиктивных трудовых отношений.

В связи с наличием спора о праве все вышеуказанные судебные приказы были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно п. 1.1 указанного договора цессии, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

На основании этого договора ФИО1 перешли права требования дебиторской задолженности к ФИО4 на сумму 69 407 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку трудовые договоры, заключенные между ООО «СпецПромСтрой» и ответчиком ФИО4 - бывшим работником ООО «СпецПромСтрой», и произведенные ему начисления и выплаты заработной платы на основании судебных приказов в надлежаще регламентированной законом процедуре своевременно не оспаривались и недействительными (необоснованными) не признавались, начисленная и выплаченная им заработная плата на основании судебных приказов не может быть признана неосновательным обогащением этого лица, что, в свою очередь, само по себе свидетельствует о недействительности последующей сделки об отчуждении другому лицу на основании договора цессии права требования обратной выплаты этих сумм как их дебиторской задолженности перед ООО «СпецПромСтрой» ввиду явной беспредметности такого договора цессии.

Факт отмены судебных приказов по формальным признакам - в связи с подачей возражений - сам по себе не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы. Недействительными эти документы в установленном порядке не признавались.

Как уже отмечалось, названные судебные приказы были обращены к исполнению. Во исполнение этих судебных приказов ООО «СпецПромСтрой» погасило перед ФИО4 задолженность по заработной плате.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным основаниям судом не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением.

Так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на денежные средства, которые не подлежат взысканию, оснований для взыскания и этой суммы с ФИО4 в размере 12 440 руб. 90 коп, не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения ему в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 46 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2017 года.

Судья - подпись