Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело № 2-623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15.06.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием промощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Жуликовой Е. М.,

представителя ответчика государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сорочинского районного потребительского общества - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ – ОРО ФСС РФ). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении своих трудовых обязанностей получил производственную травму в виде ампутационного отчленения ногтевой фаланги второго пальца правой кисти, осложнившегося впоследствии развитием инфицированной раны. По данному факту составлен акт о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ. Актом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года№ установлено, что данное повреждение образовалось от ударного воздействия острого рубящегопредмета типа клина топора, возможно в срок и при условиях, указанных в акте о несчастном случае. Телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, степень утраты общей трудоспособности – 35%.

Акт о несчастном случае был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с входящим номером №. Однако до настоящего времени никаких причитающихся ему выплат в возмещение утраченного заработка он не получил, получал только пособие по временной нетрудоспособности.

Средний месячный заработок за предшествующие травме 12 месяцев работ составил 2730,56 рубля. В настоящее время с учетом индексации размер средней заработной платы составит 5881,63 рубля. Размер утраченного в связи с травмой заработка будет равен 2058,75 рубля. Эту сумму ответчик должен ежемесячно выплачивать ему в соответствии с требованиями закона со дня получения травмы. Посколькус момента получения травмы прошло более трех лет, то единовременно в его пользу подлежит взысканию сумма пособия за период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года в размере 74115 рублей.

Страховые выплаты ему ответчиком не производятся, ежегодно состояние его здоровья ухудшается, а потому полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ГУ – ОРО ФСС РФ в его пользу сумму утраченного заработка в связи с производственной травмой за период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года в размере 74115 рублей, возложить на ответчика обязанность ежемесячно, начиная с 01.05.2017 года, выплачивать по 2058,75 рубля, индексируя эту сумму в соответствии со ст. 318 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что в 2006 году он обращался в ГУ – ОРО ФСС РФ по вопросу страховых выплат, но ему сказали, что не имеет права на их получение, так как инвалидность ему не была установлена. Впоследствии в 2008 году ему установили группу инвалидности в связи с перенесенным инфарктом, однако до 2017 года он больше не обращался к ответчику. В апреле 2017 года он по собственной инициативе прошел обследование в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и вновь устно обратился в ГУ – ОРО ФСС РФ по вопросу выплаты ему ежемесячных пособий. Специалист изучила документы, сказала, что копия его акта о несчастном случае формы Н-1 не соответствует той копии, что поступила от работодателя, а потому ему не положена страховая выплата. Письменные заявления о назначении ежемесячных страховых выплат с приложением необходимых документов он не писал, медико-социальную экспертизу не проходил.

Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Полагала, что поскольку ответчик получил акт о несчастном случае на производстве, он должен был назначить истцу страховые выплаты или разъяснить порядок его действий для их получения.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что после получения производственной травмы истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности по день выздоровления. Инвалидность ему установлена не была, в связи с чем отсутствовали основания для назначения ежемесячных страховых выплат. С заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1 впоследствии не обращался, медико-социальную экспертизу не проходил.Поскольку истец не обращался в установленном законом порядке в ГУ – ОРО ФСС РФ с заявлением с приложением необходимого комплекта документов, ответчик решения об отказе в назначении выплат не принимал, полагает, что право истца на получение страховых выплат не нарушено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО3 полагалась на усмотрение суда в разрешении спора. Отметила, что ранее судом было принято решение о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в связи с получением истцом производственной травмы. В возмещении вреда здоровью было отказано, так как степень утраты профессиональной трудоспособности ему не устанавливалась.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетоврении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 последний работал в Сорочинском райпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рубщиком мяса.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте ремонтировал топор, забивал распорные клинья в топорище. Топор выскочил из руки и клином попал по указательному пальцу правой кисти. В результате причинено повреждение в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца, которое относится к легкому повреждению здоровья.

Таким образом, имел место насчастный случай на производстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

ГУ – ОРО ФСС РФ признало данный несчастный случай страховым, что следует из штампа о ДД.ММ.ГГГГ годана акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Законаобеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Истец ФИО1 пояснил, что пособие по временной нетрудоспособности он получил, в этой части у него претензий нет.

В силу ч. 1 ст. 10 Законаединовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 15 Закона днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. К заявлению следует прилагать необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным в ч. 4 ст. 15 Закона в зависимости от конкретного несчастного случая.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню. О принятом решении страховщик уведомляет застрахованного в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, законодательство устанавливает заявительный порядок назначения ежемесячных страховых выплат пострадавшему. Обязанность по рассмотрению вопроса о назначении выплаты возникает о страховщика с момента поступления к нему заявления с приложением необходимых документов.

Ранее истец обращался в суд с иском к Сорочинскому райпо, в котором просил взыскать утраченный заработок. Из решения мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска от 21.12.2007 года следует, что при рассмотрении данного дела проводилась медико-социальная экспертиза, в соответствии с заключениемфилиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидом не признавался, степень утраты профессиональной трудоспособности ему не устанавливалась. В связи с указанными обстоятельствами решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании инвалидность установлена бессрочно.

Истец ФИО1 пояснил суду, что после установления ему инвалидности он с письменным заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в ГУ – ОРО ФСС РФ не обращался, нового обследования в учреждении медико-социальной экспертизы не проходил. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности рассматривать вопрос о назначении таких выплат ФИО1 С доводом представителя истца о том, что после получения акта о несчастном случае на производстве ответчик должен был инициировать процедуру назначения страховых выплат, суд не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм законодательства и противоречит положениям ст. 15 Закона.

Кроме того, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности истцом не представлено. Ссылка истца на акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не может быть принята во внимание, поскольку данное учреждение не является учреждением медико-социальной экспертизы, и указанным актом установлена степень утраты общей, а не профессиональной трудоспособности.

Из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что ответчик не нарушал право истца на получение ежемесячных страховых выплат, поскольку решения об отказе в их назначении не принимал, как и не уклонялся от обязанности по рассмотрению заявления о их назначении.

В соответствии со ст. 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных участников судопроизводства, при этом необходимым условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. На это указывает, в том числе, положение ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей истца указывать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о назначении ему ежемесячной страховой выплаты и взыскании ее за три предшествующих подаче иска года является неооснованными и не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ГУ – ОРО ФСС РФ компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. На это указал, в частности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 10.03.2011 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Оснований для привлечения по данному требованию в качестве соответчика работодателя не имеется, поскольку ранее судом уже принято решение о взыскании с Сорочинского райпо компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению – Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев