Приговор № 1-142/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«11» марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Варганова Н.Ю., представившего удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

при секретарях Дмитриенко М.С., Шаровой И.Л. и Буланове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- 14.02.2024 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <данные изъяты> от 12.12.2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто в полном объеме, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

09.11.2024 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, взяла для личного пользования у своей <данные изъяты> ФИО1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», и решила совершить открытое хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 09.11.2024 года около 15 часов ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что ее действия являются открытыми и очевидными для ФИО1, держа в руке принадлежащий последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 4.665 рублей 92 копейки, в силиконовом чехле на задней панели, с сим – картой, не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету, похитила его. После этого, ФИО2, не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4.665 рублей 92 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении грабежа не признала, в судебном заседании пояснила, что 09.11.2024 года в 15 часов она пришла с работы в квартиру своей <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>. Они с <данные изъяты> поругались. Она взяла сотовый телефон своей <данные изъяты> и ушла в комнату, чтобы посмотреть фильмы на ее сотовом телефоне, поскольку своего сотового телефона в тот момент она не имела. <данные изъяты> в это время находилась на кухне. Посмотрев фильмы, она взяла сотовый телефон своей <данные изъяты> и ушла из ее квартиры. <данные изъяты> не требовала вернуть сотовый телефон, ничего ей не говорила, молча закрыла за ней входную дверь. Обращать сотовый телефон в свою пользу или продавать его она не хотела. Она посидела у подъезда некоторое время, подождала пока <данные изъяты> успокоиться, а затем вновь поднялась в квартиру, но <данные изъяты> в квартиру ее не пустила. Через два дня она созвонилась с <данные изъяты> ей сказала, чтобы она больше ей не звонила, про телефон ничего не спрашивала. Через 4 дня к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что <данные изъяты> написала на нее заявление, и она выдала им сотовый телефон. С <данные изъяты> у нее натянутые отношения. Считает, что <данные изъяты> ее оговаривает, поскольку не хочет, чтобы она с ней совместно проживала.

По ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, изложенные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 17.01.2025 года ФИО2 пояснила, что её <данные изъяты> ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Она со своей <данные изъяты> перестала проживать с 2019 года, иногда приходит к ней переночевать. С <данные изъяты> они не общаются. 02.11.2024 года она пришла к своей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как поругалась со своим <данные изъяты>, и ей негде было жить. За время проживания у своей <данные изъяты> с 02.11.2024 года по 09.11.2024 года она со своей <данные изъяты> не общалась, обращалась к ней только с просьбой воспользоваться ее сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с целью посмотреть фильмы. 09.11.2024 года она около 14.00 часов пришла с работы. <данные изъяты> была дома, открыла ей дверь, так как ключей от ее квартиры у неё нет. Она с разрешения своей <данные изъяты> из ее комнаты взяла принадлежащий ее <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета, который стоял на зарядке, с целью посмотреть фильмы. Между ними с <данные изъяты> произошел словесный конфликт, так как её <данные изъяты> общается с её <данные изъяты> в социальных сетях и просит их, чтобы они провели с ней беседы. В ходе словесного конфликта, она вышла из комнаты в прихожую, держа в руке телефон «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета, так как у нее возник умысел на его хищение. Телефон ей нужен был, так как у нее телефона не было. Её <данные изъяты> не видела, как она одевается, и выходит из квартиры. Она оделась и вышла из квартиры. <данные изъяты> закрыла за ней дверь. <данные изъяты> ничего ей не говорила, и не требовала от нее, хотя видела у нее в руке сотовый телефон. Молча закрыла за ней дверь. Она <данные изъяты> тоже ничего не говорила и не угрожала, просто ушла, похитив ее сотовый телефон. Когда она вышла на улицу, она вынула из телефона сим -карту и выбросила ее. С <данные изъяты> она больше не виделась. Её <данные изъяты> ей не звонила, и не просила вернуть ей ее сотовый телефон. Сама она телефон возвращать ей не собиралась. Сотовый телефон, который она похитила у своей <данные изъяты>, она выдала сотрудникам полиции добровольно. С суммой ущерба 4665 рублей 92 копейки, определенной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. Вину в открытом хищении сотового телефона она не признает, признает вину в <данные изъяты> хищении сотового телефона (т.1, л.д.100-103).

После оглашения показаний ФИО2 данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что признает себя виновной в совершении <данные изъяты> хищения сотового телефона своей <данные изъяты>, поскольку понимает, что не имела права уходить с сотовым телефоном без согласия своей <данные изъяты>. <данные изъяты> находилась на кухне и не видела, как она уходила из квартиры с ее сотовым телефоном, ничего ей вслед не говорила.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 следует, что 09.11.2024 года она около 14.00 часов пришла с работы. Её <данные изъяты> ФИО1 была дома, открыла ей дверь, так как ключей от ее квартиры у неё нет. Она с разрешения своей <данные изъяты> из ее комнаты взяла принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета, который стоял на зарядке, с целью посмотреть фильмы. Через несколько минут между ними с <данные изъяты> произошел словесный конфликт. Она вышла из комнаты в прихожую, держа в руке телефон «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета, так как у неё возник умысел на его хищение. Телефон ей нужен был, так как у неё телефона не было, она нигде не работает, купить телефон ей не на что. Она, держа в руке вышеуказанный сотовый телефон, стала одеваться. Её <данные изъяты> не видела, как она одевалась и выходила из квартиры. ФИО1 в это время находилась на кухне и в прихожую не выходила, не могла с кухни её видеть, могла только слышать. <данные изъяты> ничего ей не говорила, и не требовала от неё, хотя видела у неё в руке принадлежащий ей сотовый телефон. <данные изъяты> молча закрыла за ней дверь. Она своей <данные изъяты> так же ничего не говорила и не угрожала, просто ушла, похитив ее сотовый телефон, который она оставила себе для личного пользования. Когда она вышла на улицу, она вынула из телефона сим карту и выбросила ее. С <данные изъяты> она больше не виделась. <данные изъяты> ей не звонила и не просила вернуть сотовый телефон, сама она телефон возвращать ей не собиралась. Через два дня она созванивалась с <данные изъяты> и просила у нее документы, но её <данные изъяты> ФИО1 ничего ей не сказала про телефон, который она у нее похитила (т.1, л.д.104-111).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе очной ставки, она подтвердила правильность данных показаний, указав, что забрала сотовый телефон для личного пользования, поскольку была обижена, что <данные изъяты> не пустила ее домой. Признает вину частично, признает хищение сотового телефона <данные изъяты>, не признает открытое хищение сотового телефона, поскольку ее <данные изъяты> не могла видеть, как она уходит из квартиры с сотовым телефоном, так как находилась на кухне.

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО2, данные ею в ходе дознания, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимой в суде, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 в ходе дознания были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО2 в их последовательности, суд приходит к выводу о том, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания, изложенные ею при допросе в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные ФИО2 в ходе дознания, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемой, и в ходе очной ставки с потерпевшей, записаны дознавателем с ее слов верно, без какого - либо давления, замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от нее, ни от участвовавшего в допросе защитника не поступало.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает возможным принять во внимание показания подсудимой ФИО2, изложенные ею в ходе дознания, за одно из доказательств вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания 19.11.2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.11.2024 года около 14 часов 00 минут к ней пришла её <данные изъяты> ФИО2, с которой до этого они не общались с июля 2024 года. До июля 2024 года они не общались еще один год. Все это время ФИО2 с ней не проживала, проживала по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>. Дверь в квартиру она ей открыла сама. Когда она прошла в квартиру, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>» который находился в комнате на диване. В телефоне находились две сим-карты, денежных средств на которых не было, материальную ценность они для неё не представляют. Она попросила её отдать ей телефон, на что ФИО2 ей ответила «Уйди отсюда, а то я тебя выщелкну». На её фразу она не ответила, и не отреагировала. <данные изъяты> собралась и вышла из квартиры, не вернув ей её сотовый телефон. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ее сотового телефона в размере 4665 рублей 92 копейки она согласна (т.1, л.д.41-42);

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания 16.12.2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. У нее есть <данные изъяты> ФИО2, с которой они находятся в конфликте из-за того, что ФИО2 стала вести себя агрессивно, провоцирует конфликты, похищает денежные средства, из-за чего она общалась неоднократно в полицию. ФИО2 в феврале 2024 года была привлечена к ответственности <данные изъяты> в связи с тем, что похитила у неё денежные средства. ФИО2 проживает по адресу: <адрес> со своим <данные изъяты>. 09.11.2024 года около 14.00 часов к ней домой пришла её <данные изъяты> ФИО2, дверь в квартиру <данные изъяты> она открыла сама. После того, как ФИО2 прошла в квартиру, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 прошла в комнату и взяла принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который лежал на диване, и направилась в сторону двери в квартиру. Она попросила ФИО2 вернуть её телефон, на что ФИО2 ответила ей, чтобы она ушла с ее пути. Держа мобильный телефон в руках, ФИО2 вышла из квартиры. На её просьбу отдать мобильный телефон ФИО2 отреагировала отрицательно, из-за чего она более ничего не ответила. Мобильный телефон в корпусе <данные изъяты> цвета, с возможностью вставлять две сим-карты, однако она пользуется в настоящее время только одной сим-картой, на которой на момент хищения мобильного телефона денежных средств не было, в защитном чехле, который для нее материальной ценности не представляет, оценивать его не желает. Мобильный телефон приобретала в апреле 2024 года за 7 999 рублей. В настоящее время мобильный телефон находится при ней, и она готова выдать его для осмотра добровольно. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на 09.112024 года телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» № цвет: <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4665 рублей 92 копейки. С данным заключением эксперта и суммой ущерба в 4665 рублей 92 копейки согласна. Исковых требований не имеет, так как мобильный телефон ей был возвращен, однако настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (т.1, л.д.69-72);

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе дознания 16.01.2025 года и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она <данные изъяты> нигде не работает, получает пенсию <данные изъяты>. У неё есть <данные изъяты> ФИО2, которая с ней не проживает с сентября 2021 года. Когда <данные изъяты> приходит к ней домой, она пытается наладить с ней отношения, но кроме грубости и хамства в свой адрес она от нее ничего не получает. Ее <данные изъяты> нигде не работает, <данные изъяты>. 06 или 07 ноября около 05.00 часов утра к ней домой пришла её <данные изъяты>, она пустила ее в квартиру. Её <данные изъяты> попросила у неё прощения и сказала, что пересмотрела свое поведение. Она пожалела ее в очередной раз, так как ей очень хотелось верить в правдивость слов ФИО2. Она попросила свою <данные изъяты>, чтобы она не употребляла спиртное. ФИО2 согласилась, но не сдержала своего слова и, находясь у неё в квартире, в то время пока её не было, употребляла спиртное. 09.11.2024 года около 14.00 часов ее <данные изъяты> пришла домой, прошла в спальню и взяла принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета, который стоял на зарядке, с целью пообщаться в соц. сетях в интернете, сказав ей об этом, она не возражала. Позже у них с <данные изъяты> произошел словесный конфликт, так как её <данные изъяты> стала ей говорить о том, что она якобы общается с ее друзьями в социальных сетях и говорит им, чтобы они поговорили с ней о ее ненадлежащем поведении. В ходе словесного конфликта ФИО2 вышла из комнаты в прихожую, держа в руке её телефон «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета, она стала одеваться. Она поняла, что её <данные изъяты> ФИО2 хочет уйти из дома, и сказала ей, чтобы она оставила телефон, поскольку она не разрешает его брать с собой. ФИО2 отчетливо слышала предъявленной к ней требование оставить её телефон, но, не реагируя на него, сказала ей, чтобы она отошла, и вышла из квартиры, держа в руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета. Она вслед еще раз крикнула ФИО2, чтобы она оставила телефон, но ФИО2, не реагируя на её требования, слышав их отчетливо, так как обернулась, продолжила спускаться по лестнице и вышла из подъезда. ФИО2 не угрожала ей, физической боли не причиняла. В полицию она сразу обращаться не стала, так как у неё была надежда, что её <данные изъяты> вернет ей телефон. Но так как <данные изъяты> телефон не вернула, на связь с ней не выходила, она написала заявление в полицию. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета она приобретала в апреле 2024 года за 7999 рублей 00 копеек. В телефоне была вставлена одна сим карта оператора <данные изъяты>. На телефоне был надет силиконовый чехол, который продавался с телефоном. Сим - карта и силиконовый чехол для неё материальной ценности не представляют, на сим -карте денежных средств не было. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен, претензий к его внешнему виду она не имеет, телефон в рабочем состоянии. С суммой ущерба в размере 4665 рублей 92 копейки, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна (т.1, л.д.91-93);

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 18.01.2025 года и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в момент, когда ФИО2 находилась в прихожей и собиралась уходить, она находилась в прихожей и потребовала вернуть телефон, который находился у нее в руке, поскольку не разрешала брать его с собой. ФИО2 отчетливо слышала предъявленное к ней требование оставить её телефон, так как они с ФИО2 находились в непосредственной близости друг от друга, на расстоянии вытянутой руки. Не реагируя на её требование, ФИО2 сказала ей, чтобы она отошла, и вышла из квартиры, держа в руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета. Она, переступив порог квартиры в подъезд, вслед еще раз настойчиво крикнула, потребовала, чтобы ФИО2 вернула её телефон, но ФИО2, слышав её требование, так как расстояние между ними было менее 0,5 метра, обернулась, и, не реагируя на её требования вернуть ей телефон, продолжила спускаться по лестнице и вышла из подъезда, тем самым открыто похитив принадлежащий ей сотовый телефон. Она не побежала за ней в силу своего состояния здоровья и закрыла за ней дверь. Она пыталась связаться с ней и ее знакомым, с целью возврата принадлежащего ей сотового телефона, который был открыто похищен <данные изъяты> ФИО2, но все было бесполезно. ФИО2 на контакт с ней не пошла, телефон не вернула (т.1, л.д.104-110).

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании, и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении грабежа доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств: показаний потерпевшей, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и материалам уголовного дела. Показания потерпевшей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

С учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об открытом хищении чужого имущества свидетельствует тот факт, что имущество было изъято подсудимой в присутствии собственника этого имущества ФИО1, при этом ФИО2 понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит, ФИО1 наблюдает за ее противоправными действиями, пытается данные действия пресечь, крича ей, чтобы она вернула сотовый телефон. ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, видя, что ФИО1 наблюдает за ее преступными действиями, слыша требование ФИО1 вернуть сотовый телефон, проигнорировала данное требование и вышла из квартиры с похищенным имуществом.

Корыстный мотив совершенного ФИО2 деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимая имела умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желала обратить его в свою пользу, какого – либо права на него она не имела.

В действиях подсудимой имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимая, изъяв имущество, принадлежащее ФИО1, распорядилась им по своему усмотрению.

Доводы подсудимой о том, что она не собиралась обращать сотовый телефон <данные изъяты> в свою пользу или продавать его, суд отвергает, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку данная версия событий была выдвинута ФИО2 только в судебном заседании, органам дознания об этом ФИО2 не сообщала, напротив, при допросе в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшей в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывала, детализируя обстоятельства совершенного ею преступления, говоря о том, что, выйдя из комнаты, у нее возник умысел на хищение сотового телефона <данные изъяты>, поскольку у не было сотового телефона, а, выйдя из квартиры, она выбросила сим- карту, установленную в телефоне. Данные показания подтверждаются протоколом выемки от 18.11.2024 года, согласно которому у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в силиконовом чехле на задней панели без сим – карты.

Подробности, изложенные ФИО2 в ходе допроса и очной ставки, свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим преступление, и суд принимает во внимание показания ФИО2, данные в ходе дознания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей.

Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допроса ни ФИО2, ни присутствующим при этом защитником заявлено не было, их ход и порядок не обжаловались.

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ дознавателя.

Данные права наряду с иными были разъяснены ФИО2 дознавателем перед началом допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, о чем свидетельствуют ее подписи и подписи защитника в протоколе допроса, который соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Доводы подсудимой ФИО2, изложенные при допросе в качестве подозреваемой, в ходе очной ставки с потерпевшей и в судебном заседании, о том, что она совершила <данные изъяты> хищение имущества, поскольку никто ее не останавливал, за ее действиями никто не наблюдал, не выдвигал требований вернуть похищенный сотовый телефон, опровергаются последовательными и неизменными на всем протяжении дознания показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в момент, когда ФИО2 собиралась уходить из квартиры, она находилась в прихожей и требовала вернуть телефон, который находился у нее в руке, поскольку не разрешала брать его с собой. ФИО2 отчетливо слышала предъявленное к ней требование вернуть телефон, так как они с ФИО2 находились в непосредственной близости друг от друга, на расстоянии вытянутой руки. Не реагируя на её требование, ФИО2 сказала ей, чтобы она отошла, и вышла из квартиры, держа в руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорный в корпусе <данные изъяты> цвета. Она, переступив порог квартиры в подъезд, вслед крикнула, потребовала, чтобы ФИО2 вернула её телефон, но ФИО2, слышав её требование, так как расстояние между ними было менее 0,5 метра, обернулась, и, не реагируя на её требования вернуть ей телефон, продолжила спускаться по лестнице и вышла из подъезда, тем самым открыто похитив принадлежащий ей сотовый телефон.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимой ФИО2 судом не установлено, ее заинтересованности в исходе дела не выявлено. У суда не вызывает сомнений наличие давно сложившихся неприязненных отношений между <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 Однако наличие неприязни само по себе не свидетельствует об оговоре подсудимой потерпевшей. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, неизменны на всем протяжении дознания, подтверждаются протоколом выемки сотового телефона от 18.11.2024 года у ФИО2

Таким образом, оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой, в том числе по ст.158 ч.1 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, ее оправдания по предъявленному обвинению, суд не усматривает.

Исковых требований потерпевшей ФИО1 по уголовному делу не заявлено.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при даче объяснений она сообщила, что сотовый телефон находится у нее, и добровольно его выдала, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства состояние <данные изъяты>, поскольку в отношении нее ФИО2 было совершено преступление.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснение ФИО2 от 18.11.2024 года о совершенном преступлении, написанное ею до допроса ее в качестве подозреваемой, суд расценивает, как частичное признание вины, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором дала объяснение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Изучением личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, учитывая личность подсудимой <данные изъяты>, суд, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсудив вопрос о целесообразности отмены условного осуждения, с учетом личности подсудимой, которая допускала нарушение возложенных на нее обязанностей, в связи с чем постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на нее должного исправительного воздействия, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для сохранения условного осуждения.

Итоговое наказание ФИО2 судом назначается в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО2 в ходе дознания осуществлял адвокат Варганов Н.Ю. по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата вознаграждения труда адвокату Варганову Н.Ю. за счет средств федерального бюджета в сумме 11.014 рублей за 6 дней защиты ФИО2 в ходе дознания.

Адвокат Варганов Н.Ю. в ходе дознания был назначен с учетом мнения ФИО2, которая в ходе дознания от услуг данного адвоката не отказывалась, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, суд, исследовав данные о личности подсудимой, которая является <данные изъяты> считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката Варганова Н.Ю. в ходе дознания в сумме 11.014 рублей в доход федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь