Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-384/2020

84RS0001-01-2020-000403-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кулага С.В.

при секретаре Тарановой М.М.,

с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384 по иску ФИО1 к ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России, мотивируя свои требования тем, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 10.12.2019 года исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3, отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, учреждению ИЗ-24/4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 от 28.12.2017 о расчете задолженности по алиментам. Возложена обязанность на ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом удержанных бухгалтерией ФКУ ИК-6 денежных средств с должника ФИО1 за период с 09.11.2010 по 17.05.2019.

Считает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя были нарушены его права, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, в которой сказано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, чем ему был причинен значительный моральный вред, выразившейся в том, что он испытывал сильные душевные волнения от вынужденных переживаний и внутренних расстройств организма, что сказалась на его здоровье и самочувствии.

На основании изложенного просит взыскать с УФССП России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деде в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить, возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Советский суд г. Красноярска, указав, что обратился с данным иском в Дудинский районный суд по месту нахождения ответчика ОСП по ТДН району, передача дела по подсудности приведет к увеличению времени его рассмотрения.

Представитель ответчика ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ОСП по ТДН району ГУФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, в связи с чем, данное гражданское дело должно быть передано по подсудности, по месту нахождения надлежащего ответчика. Кроме этого, несмотря на признание судом незаконными действий судебного пристава – исполнителя, никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило. Кроме этого, со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, показал, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, однако ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать в полном объеме, высказала позицию, аналогичную позиции представителя ответчика ОСП по ТДН району, ходатайствовала о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 10.12.2019 по административному делу № 2а-911 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3, отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, учреждению ИЗ-24/4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, удовлетворить частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 от 28.12.2017 о расчете задолженности по алиментам. Возложена обязанность ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом удержанных бухгалтерией ФКУ ИК-6 денежных средств с должника ФИО1 за период с 09.11.2010 по 17.05.2019.В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказать. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.01.2020.

04.02.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о внесений изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1 по исполнительному производству №.

25.06.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление в отношении ФИО1 по исполнительному производству №, сумма задолженности по алиментам определена в размере 102037,08 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума № 10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-О-О, где указано, что, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

То есть по общему принципу состязательности гражданского судопроизводства (ст.12 ГПК РФ), истец должен доказать обстоятельства, на которых основываются его требования (ст.56 ГПК РФ).

Доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, либо они посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Как следует из искового заявления, истец утверждает, что действием ответчиков нарушены его имущественные права. При этом в судебном заседании пояснил, что никаких имущественных потерь от действий ответчиков он не понес.

Как указано выше моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих принудительное исполнение, к такой ответственности, не имеется.

Заявленное представителем ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО4 ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело было принято судом к своему производству без нарушений правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, определенных истцом, соответчики ФССП России, Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю были привлечены к участию в деле по инициативе суда. Оснований, для передачи данного гражданского дела, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Кулага

В мотивированном виде решении изготовлено 23 июля 2020 года.