Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-4657/2016;)~М-5621/2016 2-4657/2016 М-5621/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда ФИО1 осужден за совершение в отношении него преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. 29 июля 2013 г. между истцом, ФИО1, а также ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО1, принял на себя обязательство загладить перед ним вину, выплатив ФИО3 в течение двух лет в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени ФИО1 не производил никаких выплат.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 31)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что не оспаривает факт причинения морального вреда истцу в связи с причинением ему травмы. Однако полагает размер компенсации, предъявленный ко взысканию, является завышенным. При определении размера компенсации просит учесть его материальное положение, а также выплаты, которые он производил истцу в качестве компенсации морального вреда: в размере 11300 руб. в период нахождения уголовного дела в суде и 4 500 рублей после вынесения приговора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО1 является её сыном. В 2013 году он привлекался к уголовной ответственности за причинение травмы ФИО3 В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 пытался загладить причиненный ФИО3 вред, помириться с ним. Представитель ФИО3 составил документ, в котором указал, что ФИО4 должен выплатить ФИО3 100 000 руб. В каком качестве должны быть переданы эти деньги, никто не оговаривал. ФИО1 согласился подписать это соглашение. Однако все понимали, что для ФИО4 это сумма сильно завышена. Поэтому представитель предложил ей помогать сыну выплачивать деньги ФИО3. Она согласилась помогать сыну и тоже подписала соглашение. Кутузов выплатил ФИО3 15 800 рублей. Считает, что ФИО1, являясь совершеннолетним, самостоятельно должен нести ответственность за свои действия.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года ФИО1 осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области за совершение в отношении потерпевшего ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 9 августа 2013 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2013г., установлено, что 30 апреля 2013 года в результате виновных действий ответчика ФИО1., истцу ФИО3 причинены: две раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, непроникающие в полости; рана мягких тканей в области левого плечевого сустава; рана мягких тканей левого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, как в раздельности, так и в совокупности, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, факт противоправных действий ответчика ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности приговором суда, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении иска, поэтому суд исходит из того, что указанные действия имели место и совершены ответчиком ФИО1

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом поставлен вопрос о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред его здоровью. Поскольку иных оснований для взыскания истцом в обоснование иска не указано, а также иных доказательств, кроме приговора в отношении ФИО4 – не предоставлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу общих требований ст.1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ФИО1 Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, экспертом определена, в том числе в качестве тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 безусловно, претерпел нравственные и физические страдания, связанные с посягательством со стороны ответчика на неприкосновенность его жизни и здоровья.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, обстоятельства причинения вреда, поведение причинителя вреда, суд полагает, что размер компенсации морального вреда ФИО3, причиненного виновными действиями ФИО1 должен составлять 50 000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок ФИО3, истцом в счет компенсации морального вреда получены денежные средства: 29 июля 2013 г. в сумме 11 300 рублей, а также 16 сентября 2013 года в сумме 4 500 рублей. (л.д.35-36)

С учетом выплаченных истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 34 200 рублей, из расчета: 50 000 руб. – 11 300 руб. – 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Представленное истцом мировое соглашение, заключенное 29 июля 2013 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 по условиям которого ФИО1, ФИО2 обязались солидарно выплатить ФИО3 100 000 рублей, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соглашении не определен его предмет. Указанное мировое соглашение содержит сведения о том, что соглашение заключается сторонами с целью примирения, ФИО1 признает свою вину, приносит извинения и заглаживает вину путем принятия обязательства о выплате ФИО3 суммы 100 000 рублей. Указанная сумма, по условиям соглашения подлежит выплате ФИО1 солидарно с ФИО2 с отсрочкой и рассрочкой платежа на 2 года.

При этом соглашение не содержит указания на предмет обязательства, поскольку в нем не отражено в обеспечение какого обязательства ФИО1 и ФИО2 должны передать денежные средства ФИО3 При отсутствии предмета обязательства, в соглашении отсутствуют обязательные условия, что препятствует суду использовать указанное соглашение в качестве основания требования или доказательства по делу.

Таким образом, заключенное сторонами 29.07.2013 г. мировое соглашение не имеет юридической силы, и не может быть принято судом во внимание при вынесении решения. Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, при этом суду не представлено доказательств вины ФИО2 в причинении ФИО3 морального вреда. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. (л.д.22)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, истцом не указано в каком размере подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, а кроме того не представлено суду доказательств в подтверждение несения ФИО3 судебных расходов в рамках данного гражданского дела, а также их размера. При этом от несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском истец в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Свиридова И.Г.

Решение не вступило в законную силу.