Решение № 12-48/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-48/2017

дело об административном правонарушении № 12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 июля 2017 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Агрызскому району от 12 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 12 апреля 2017 года в 9 часов 45 минут по адресу: <...> у дома № 25 управлял автобусом «Форд» государственный регистрационный номер № с технической неисправностью – трещиной на лобовом стекле, то есть нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить данное постановление, считает его незаконным, вину в совершении указанного правонарушения не признает, так как Правилами дорожного движения предусмотрен список неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства. В нем нет запрета на эксплуатацию при имеющихся трещинах на лобовом стекле. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении фактически был оформлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в то время как в нем указано, что он вынесен до постановления. Его ходатайство о предоставлении ему юридической помощи адвоката не разрешено, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поэтому просит суд удовлетворить его жалобу, оттенить постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что он управлял автобусом, у которого имеется трещина на лобовом стекле.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ образует наличие у автомобиля неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пункт 7.1 "Прочие элементы конструкции" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации включает следующие неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства (п. 7.1).

Наличие трещин и сколов на лобовом стекле не включено в перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД Агрызского ОМВД по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Вместе с тем следует отметить, что довод жалобы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен защитник (адвокат), не является основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

ФИО1 имел возможность воспользоваться помощью защитника, закрепленной ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в суде, однако ею не воспользовался.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудника ГИБДД, не имеется.

Что же касается доводов жалобы о неверном указании времени составления протокола об административном правонарушении, то данная описка устранена 09 июня 2017 года, вынесением в порядке ст. 29.12.1КоАП РФ соответствующего определения, копия которого направлена ФИО1 и получена им, о чем он заявил в суде.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ризванова Л.А.