Решение № 12-207/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-207/2019

№ 12-207/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 7 ноября 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

с участием

заявителя ФИО1

должностного лица ст. ИДРС ОСВ ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДДММГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДДММГГГГ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДДММГГГГ в ***** часов в (адрес) управляя транспортным средством *****, государственный регистрационный знак №, не имел при себе страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что во время проверки документов им был предоставлен распечатанный на бумажном носителе электронный полис ОСАГО, выданный ДДММГГГГ *****

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, сто сотрудник ДПС не представился, он сообщил, что у него имеется страховой полис электронный. После объяснения ст. инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что ни в печатном виде, ни в электронном виде его не предъявлял, в жалобе указал неправильно о представлении страхового полиса инспектору на бумажном носителе. Считает, что сотрудник ДПС был обязан проверить его по соответствующей электронной базе.

Ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 пояснил, что он представился ФИО1, машина была остановлена для проверки документов. ФИО1 на предложение предъявить страховой полис, пояснил, что он у него в электронном виде, на телефоне. Он предложил показать ему полис а электронном формате, на что ФИО1 пояснил, что телефона с собой у него нет. Он мог проверить наличие страхового полиса, срок его действия по базе в случае, если бы ФИО1 назвал его номер. В бумажном варианте полис не предъявлялся. Поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности, он назначил наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление № от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ в момент остановки транспортного средства ФИО1 не предоставил ст. инспектору ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 страховой полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в тексте постановления отсутствуют сведения о предоставлении водителем транспортного средства страхового полиса в каком-либо виде (на бумажном носителе либо в электронной форме). Имеется указание на то, что водитель транспортного средства страховой полис предъявить не смог. Сам ФИО1 наличие события административного правонарушения подтвердил своей подписью, никаких замечаний относительно порядка привлечения к административной ответственности не указал.

В судебном заседании просмотрена представленная ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 видеозапись. Из нее следует, что инспектор ГИБДД ФИО2 (вопреки доводам жалобы) четко и громко представился ФИО1, последний предъявить страховой полис не смог ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

При таких обстоятельствах ст.ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Положения закона от 01.05.19 года № 88-ФЗ об отсутствии обязанности водителя транспортного средства представлять страховой полис на бумажном носителе вступили в законную силу 29 октября 2019 года. Вместе с тем возможность оформления страхового полиса в электронном виде не освобождает водителя транспортного средства, как до 29 октября 2019 года, так и после 29 октября 2019 года предоставлять информацию о заключении договора страхования сотруднику ГИБДД, в том числе и для ее проверки. Указанная обязанность заявителем не выполнена.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, назначенное ему наказание не является чрезмерным, отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены постановления ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст.ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак