Апелляционное определение № 33-6005/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гафорова Л.Ф. УИД 16RS0036-01-2024-005037-74

Дело № 2-37/2025

№ 33-6005/2026

Учет № 146г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Митрофановой Л.Ф., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав доводы представителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском ФИО3, ООО «Транспромстрой» о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> 30 июня 2021 года истец приехав на земельный участок обнаружила, что с территории были похищены: гаражные ворота размером 2,70х2,60м, общим весом 635,58 кг, металлическая дверь, размерами 1,10х2,10м, общим весом 308,32 кг, металлический ящик, размером 1,7х1,5 кв.м., общим весом 706,5 кг, трубы толстостенные НКТ 20см., длиной 15м, общим весом 277 кг, арматура, диаметром 5мм по периметру участка полукольцами, размерами 1м нахлестом 40см, общим весом 42 кг, лом, длиной 1.5м, диаметром 5см, общим весом 23 кг., кувалда, размером 20х10х10, общим весом 10 кг, пила, ножовка, рубанок, молоток, топор, гвоздодер, лопата, грабли, вилы, ножницы по металлу, приобретенные в 2018 году, железная кровать с панцирной сеткой, приобретенная в 1990 году. По данному факту истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы и 18 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело ..... 7 июля 2021 года обнаружила, что принадлежащий ей участок полностью разорен и разрушен, спилены и выкорчеваны все деревья и кустарники, посаженные ею в 2011 году, уничтожены все растения и саженцы, посаженные в 2017 году: яблони 7 шт., груши 2 шт., черешни 8 шт., вишни 2х15м., смородина 10 шт., малина 2х15,2х7, слива 8шт., крыжовник 3 шт., ежевика 10 кусток, клубника 5х5, облепиха 4шт., сажены черешни, вишни, сливы 30 шт., пионы 6 кустов, флоксы 5 кустов, маки 5 кустов, шалфей 2 куста, лапчатка 2 куста, лилии 8 кустов, климатисы 3 куста, лилейник 3 куста, дельфиниум 5 кустов тюльпаны 20 шт., нарциссы 30 шт., грядка многолетнего зеленого лука (посажен в 2019 году. По данному факту в тот же день истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. 13 июля 2021 года истец обнаружила, что на земельном участке ведутся земляные работы, вырыт котлован, куда сбрасывались мусор и отходы, территория участка очищена от плодородного слоя земли, работы по расчистке участка производились тяжелой техникой. По данному факту в тот же день истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Всего в результате хищения и повреждения принадлежащего истцу земельного участка ей причинен материальный ущерб в общем размере 2 443 860 руб. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ответчик ФИО3 выкупил земельные участки на территории территория СК «Нефтепровод «Дружба», и 29 июня 2021 года заключил с ООО «СМУ Строитель» договор подряда на санитарную расчистку от зеленых насаждений и сносу временных зданий и сооружений, ограждений, столбов, расположенных на садово-дачных участках. В свою очередь ООО «СМУ Строитель» заключило договор субподряда с ООО «Транспромстрой», которое нанимало технику и бригаду рабочих, которая занималась расчисткой от зеленых насаждений и сносу временных зданий и сооружений, ограждений, столбов, расположенных на садово-дачных участках. Неоднократно уточнив требования, истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате сноса плодовых деревьев, произраставших на принадлежащем ей земельном участке, площадью 500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 862 752 руб.; ущерб, причиненный в результате сноса плодовых кустарников в размере 179 518 руб.; стоимость восстановления (рекультивации) земельного участка в размере 499 612 рублей; стоимость иного имущества: гаражные ворота размером 2,70х2,60м, общим весом 635,58 кг., металлическая дверь, размерами 1,10х2,10м, общим весом 308,32 кг., металлический ящик, размером 1,7х1,5м, общим весом 706,5 кг., трубы толстостенные НКТ 20см, длиной 15м,общим весом 277 кг, арматура, диаметром 5мм по периметру участка полукольцами, размерами 1 м нахлестом 40см, общим весом 42 кг, лом, длиной 1.5м, диаметром 5см, общим весом 23 кг, кувалда, размером 20х10х10см, общим весом 10 кг, пила, ножовка, рубанок, молоток, топор, гвоздодер, лопата, грабли, вилы, ножницы по металлу, приобретенные в 2018 году, железная кровать с панцирной сеткой, приобретенная в 1990 году, в общей сумме 81 496 руб.; за разборку гаража на земельном участке денежные средства в размере 20 000 руб.; ущерб в виде строительного-монтажных работ по восстановлению демонтированного гаража в размере 420 570 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; убытки по оплате юридических услуг при ведении уголовного дела в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 519,784 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (за оценку стоимости рекультивации земельного участка) и 8 000 руб. (за оценку стоимости ущерба в результате демонтажа гаража), по оплате юридических услуг, оказанных в рамках настоящего гражданского дела в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой», представитель третьего лица - ООО «СМУ Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено решение в следующей формулировке: исковые требования ФИО1 (СНИЛС ....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) убытки в виде строительно-монтажных работ по восстановлению гаража в размере 323 374 рубля; уничтожения гаражных ворот в размере 25 423 руб., гаражной двери в размере 12 333 руб., металлического ящика в размере 28 260 руб.: стоимости зеленых насаждений в размере 104 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 1 120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 835 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ИНН ....) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о том, что несмотря на заявленную к взысканию сумму похищенных у истца металлических изделий и инструментов в размере 81 496 рублей, суд необоснованно взыскал лишь их часть, всего на сумму 66 016 рублей. Между тем факт хищения у истца имущества на сумму 81 496 рублей работниками ООО «Транспромстрой» подтверждается материалами уголовного дела. Ссылки суда только на фотографии и видеоматериалы являются недостаточными. Произведенная в рамках уголовного дела оценка указанного выше имущества ООО «Союз-Оценка» ответчиком не оспорена. Также судом необоснованно взыскана сумма ущерба в результате уничтожения зелёных насаждений в размере 104 000 рублей вместо 1 862 752 рубля, так как СП-53.133-2019, на который ссылаются эксперты в заключении судебной экспертизы не имеет отношения к исследованию запущенности плодово-ягодных культур, возделываемых на дачных участках, и имеет лишь пункт 6.7, регламентирующий минимальное расстояние насаждений до границы соседнего участка, а СанПин 2.1.2-2645 – 10 прекратил своей действие с 01 января 2021 года. Количество, возраст и реальная стоимость каждого из уничтоженных на участке истца насаждений были подтверждены доказательствами, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости рекультивации принадлежащего ей земельного участка в связи с уничтожением плодородного слоя участка, так как действующее законодательство в области экологии и охраны окружающей среды предписывает независимо от назначения земельного участка в случае уничтожения виновными лицами плодородного слоя земли восстанавливать этот плодородный слой. Истец заинтересована в использовании земельного участка по назначению и в его рекультивации. В заключении судебной экспертизы ООО «Арбакеш+» эксперт ФИО7 произвел расчет строительно-монтажных работ по восстановлению гаража на 2021 год, а не на дату проведения оценки, кроме того, при расчете неправильно определена площадь гаража с существенным уменьшением, и занижена стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ в локальном сметном расчете, имеется ошибка в указании материала, из которого построен гараж, а также в единице измерения материала, что привело к существенному снижению размера причиненного ущерба. Истец также не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании 20 000 рублей, оплаченных ею за разборку принадлежащего ей гаража, узнав о том, что он будет снесен, так как факт производства работ по разборке гаража представитель ФИО3 не оспаривал. В целом податель жалобы не соглашается с выводами судебной экспертизы, считает их незаконными и необъективными, сделанными с существенными процессуальными нарушениями. В подтверждение данных выводов истцом представлены рецензии ООО «Фемида-траст» и ИП ФИО5, которым суд первой инстанции оценку не дал. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем истец просит назначить данную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО9, явившийся в судебное заседание для участия в качестве представителя ФИО3, не был допущен к участию в деле, так как не представил документ, подтверждающий высшее юридическое образование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что с 20 июня 2020 года по 30 июня 2020 года с участка были похищены: гаражные ворота размером 2,70х2,60, общим весом 635,58 кг., металлическая дверь, размерами 1,10х2,10м, общим весом 308,32 кг, металлический ящик, размером 1,7х1,5 кв.м, общим весом 706,5 кг, трубы толстостенные НКТ 20см, длиной 15м, общим весом 277 кг, арматура, диаметром 5мм по периметру участка полукольцами, размерами 1 м нахлестом 40см, общим весом 42 кг., лом, длиной 1.5м., диаметром 5см, общим весом 23 кг, кувалда, размером 20х10х10, общим весом 10 кг., пила, ножовка, рубанок, молоток, топор, гвоздодер, лопата, грабли, вилы, ножницы по металлу, приобретенные в 2018 году, железная кровать с панцирной сеткой, приобретенная в 1990 году. Также участок полностью разорен и разрушен, спилены и выкорчеваны все деревья и кустарники, посаженные юй в 2011 году, уничтожены все растения и саженцы, что на земельном участке ведутся земляные работы, вырыт котлован, куда сбрасывались мусор и отходы, территория участка очищена от плодородного слоя земли, работы по расчистке участка производились тяжелой техникой.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 18 мая 2022 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Следователем СО отдела МВД России по Альметьевскому району установлено, что в период с 20 июня 2020 года по 30 июня 2020 года неустановленные лица, по предварительному сговору, проникнув на территорию садового участка .... принадлежащей ФИО1 садового общества «Дружба», умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО1 имущество на общую сумму 81 496 руб., тем самым причинив ФИО1 значительный имущественный вред на указанную сумму.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 30 декабря 2023 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1ч.1 ст.208 УПК РФ.

Следователем в ходе предварительного следствия был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что работал в ООО «СМУ-Строитель». С 29 июня 2021 года между ФИО11 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому подрядная организация Гареева должна была расчистить территорию садового кооператива «Нефтепровод Дружба», после чего ФИО6 заключил договор субподряда с ФИО18, который работает в ООО «Транспромстрой», где уже ФИО8 должен был выполнить зачистку территории «Нефтепровод Дружба» с 30 июня 2021 года. Начало работ по зачистки территории 30 июня 2021 года, окончание 31 августа 2021 года.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 30 июля 2024 года уголовное дело .... прекращено по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 состава преступлений предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Следователем установлено, что в период с 2018 года по июнь 2021 года ФИО3, действуя в качестве физического лица, произвел скупку у собственников земельных участков бывшего СДО «Дружба» (большинство садовых участков было в заброшенном состоянии, ввиду отсутствия централизованного водоснабжения). Расположенных в пределах санитарной зоны объектов ПАО «Транснефть» (нефтехранилища и подводящие нефтепровода). С ФИО1 договорённость о продаже ее участка достигнуто не была, ввиду завышения стоимости последней (сама ФИО1 факт детальных переговоров отрицает, указывает на непродолжительный телефонный разговор, в ходе которого неизвестный представитель скупщика в грубой форме ей сообщил об отсутствии документального подтверждения ее участка, после чего разговор прервался). Мотивы и истинные намерения ФИО3 при скупке указанных участков не установлены, в показаниях ФИО3 сообщил, что скупал их для осуществления предпринимательской деятельности, но какой именно до настоящего времени не определился. 29 июня 2021 года ФИО3 заключил договор подряда №2021-06-29/СТ с ООО «СМУ-Строитель» в лице ФИО10 на расчистку садовых участков, в свою очередь ООО «СМУ-Строитель» заключило договор субподряда №9 от 30 июня 2021 года с ООО «Транспромстрой» в лице ФИО18 на расчистку участков. ФИО18 в целях исполнения обязательств на устной основе, без оформления договорных отношений привлек к работе по очистке участков бригаду в составе ФИО15, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО17 Из показаний членов бригады установлено, что непосредственно на местности участки принадлежащие сносу указал ФИО18, включая участок ФИО1, при этом ФИО18 сообщил, что в результате расчистки и демонтажа садовых сооружений, образовавшиеся строительные материалы и лом металлов они могут забирать себе. По указанной причине лом металлов от демонтажа сооружений в том числе с участка ФИО1 сдавался членами бригады самостоятельно в пункты приема лома. После их задержании сотрудниками полиции по сообщению ФИО1 дальнейший демонтаж гаража на ее участке они не производили, демонтаж и вывоз строительных материалов организовала сама ФИО1, после окончательного демонтажа гаража, членами бригады с применением спецтехники произведена расчистка участка от зеленых насаждений. Выкорчеванные насаждения, вместе с отходами демонтажа были утилизированы в котлован на самом участке, который в дальнейшем был прокультивирован.

Как следует из договора подряда №2021-06-29/СТ от 29 июня 2021 года между ФИО3 и ООО «СМУ-Строитель», заключен договор подряда по санитарной очистке от зеленых насаждений и сносу временных зданий и сооружений, ограждений, столбов и т.п., расположенных на садово-дачных участков садового кооператива «Нефтепровод «Дружба», принадлежащих ФИО3 на основании права собственности. Работы производятся в «Единой санитарно-защитная зона для групп предприятий: ООО Шешмаойл, НГДУ Альметьевнефть», ПАО «Татнефть им. Шашина, УСН АО СМП-Нефтегаз и НПС Калейкино Ромашкинского РНУ АО Транснефть-Прикамье, расположенной в пределах кадастрового кварталов .... и .....

Согласно акту №1 сдачи-приемки работ по договору №2021-06-29/СТ от 29 июня 2021 года подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные подрядчиком работы по санитарной расчистке от зеленых насаждений и сносу временных зданий и сооружений, ограждений, столбов и т.п. расположенных на садово-дачных участках садового кооператива «Нефтепровод «Дружба», в массиве с к.н.: .... по следующими номерами: 131-135,142-147, 162-165.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что работы по расчистке спорного земельного участка .... были произведены по заказу ответчика ФИО3, который принял их и оплатил, то есть именно действиями последнего ФИО1 причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем суд не нашел оснований к возложению ответственности за убытки, причиненные истцу субподрядчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано нахождение ответчиков в сговоре с целью причинения вреда ФИО1, в связи с чем судом отклонен иск к ООО «Транспромстрой».

Определением суда от 15 января 2025 года была назначена судебная экспертиза для определения объема и размера ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению эксперта №437/10/25 ООО «Арбакеш+» земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> находится в границах зоны с особыми условиями использования территории и не может располагаться или использованы по целевому назначению (ведения садоводства (огородничества) в указанных зонах.

С учетом расположения участка в зоне градостроительного резерва и полной включенности в ЗОУИТ охранных и санитарных зон магистральных нефтепроводов и промышленных объектов, проведение агрономической рекультивации земельного участка с кадастровым номером .... является нецелесообразным. Восстановление плодородного слоя не приведет к возможности дальнейшего хозяйственного или садоводческого использования и не отвечает требованиям земельного, санитарного и градостроительного законодательства.

Площадь строения, располагавшегося ранее на земельном участке с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, составляет 39,14 кв.м, стоимость строительно-монтажных работ по строительству спорной постройки, с учетом среднерыночной стоимости строительных материалов составляет 323 374,52 руб., из них 269 478,77 руб. стоимость материалов.

Размещение полного перечня культур на участке невозможно без нарушения градостроительных норм. Оптимально оставить 8-10 плодовых деревьев (2 яблони, 1 груша, 2 вишни, 2 сливы, 1 черешня), кустарники вдоль границ, клубнику и цветники в междурядьях. Избыточные саженцы необходимо исключить либо перенести на другой участок.

Реальная стоимость плодово-ягодных кустарников и деревьев, цветов, реально размещенных на указанной территории, округленно составляет 104 000 руб.

Разрешая спор суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в виде строительно-монтажных работ по восстановлению гаража, а именно в размере 323 374,52 руб., сумме указанной в судебной экспертизе, поскольку она была проведена с учетом реального размера спорного строения, что описано в мотивировочной части экспертизы исходя из представленного истцом фотоматериала.

Суд также счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании убытков в виде уничтожения гаражных ворот в размере 25 423 руб., гаражной двери в размере 12 333 руб., металлического ящика в размере 28 260 руб., так как указанное имущество можно проследить исходя из представленных истцом фотографий и видеоматериала, при этом, заявленная истцом стоимость данного имущества ответчиком не оспаривались, вопросы для проведения оценки ответчиком не заявлялись.

Требования истца о взыскании убытков в виде уничтожения толстостенных труб, арматуры, лома, кувалды, пилы, ножовки, рубанка, молотка, топора, гвоздодера, лопаты, граблей, вил, ножниц по металлу, железной кровати с панцирной сеткой, отклонены судом на том основании, что истцом не было доказано наличие указанного имущества, также невозможно их идентифицировать с помощью представленных истцом фотографий.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сведений указанных в ходе допроса лиц, производивших расчистку земельных участков о наличии признаков заброшенности садовых участков вследствие отсутствия водоснабжения, а также фотографий, из которых заявленное количество зеленых насаждений не прослеживается, суд счел возможным взыскать в пользу истца стоимость плодово-ягодных кустарников и деревьев, цветов, в размере указанном в судебной экспертизе, а именно 104 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости рекультивации земельного участка истца судом отказано на том основании, что согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок находится в зоне «Градостроительного резерва», где в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «г.Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ведение садоводства не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ею было потрачено 20 000 руб. за разборку гаража также отклонены судом, поскольку истец не смог пояснить в ходе рассмотрения дела целесообразность действий по разборке гаража и вывозу данного строительного мусора за пределы земельного участка, при этом, судом, как указано выше, взысканы убытки в виде строительно–монтажных работ по восстановлению гаража без учета годных остатков.

Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда суд не нашел, так как моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан, при этом истцом в суд не представлено доказательств подтверждающих наличие у него нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчицы, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, либо нарушающими ее личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании убытков за ведение уголовного дела в размере 30 000 руб. суд также оставил без удовлетворения, поскольку производство по нему было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что исключает их взыскание.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Оснований не доверять выводам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, данное заключение не опровергнуто стороной истца доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поэтому судебная коллегия считает, что оно может быть положено в основу при вынесении судебного акта по настоящему спору в качестве доказательства.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда апелляционной инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по заявленному стороной истца ходатайству судебная коллегия не находит. Кроме того, в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца предварительно денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации не внесены.

Представленные стороной истца рецензии ИП ФИО5 и ООО «Фемида-Траст» на заключение судебной экспертизы в рамках данного дела не могут быть приняты во внимание, так как они составлены по заказу истца лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное профессиональное мнение получено вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы стороны истца о том, что факт хищения у нее имущества на сумму 81 496 рублей работниками ООО «Транспромстрой» и стоимость уничтоженных деревьев, кустов и растений на сумму 1 862 752 рубля подтверждается материалами уголовного дела не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку постановлением следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 30 июля 2024 года уголовное дело .... прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО13, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 состава преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в силу вышеназванных положений закона указанные в данном постановлении размеры причиненного ущерба преюдициальное значение не имеют и подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Между тем, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Митрофанова Л.Ф.

Миннегалиева Р.М.