Апелляционное постановление № 22-1652/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 4/17-129/2024

Дело № 22-1652/2024 Судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

20.04.2016 мировым судьей судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Моековской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года,

11.07.2017 Бутырским районным судом города Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденному 23.07.2020 Бабушкинским районным судом города Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя нормы уголовно и уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Отмечает, что соблюдение осужденным предписаний УИК РФ и Правил внутреннего распорядка, не требует от осужденного получения поощрения от администрации исправительного учреждения.

Указывает, что если осужденный стремится к получению от администрации поощрений, проявляет повышенную активность во взаимоотношениях с администрацией, добивается перевода его в облегченные условия отбывания наказания, то это свидетельствует о его стремлении к скорейшему достижению целей уголовного наказания, к своей социальной адаптации и скорейшей интеграции в общество законопослушных граждан.

Считает, что дальнейшее отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать дальнейшему достижению указанных целей, не принося осужденному разочарование в постоянном, но безответном их стремлении к скорейшей социальной адаптации.

Обращает внимание, что 5 взысканий им было получено в СИЗО до вступления приговора в законную силу, а после 2019 года нарушений он не допускал.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 28.12.2017, начало срока 18.02.2017, окончание срока 17.08.2028. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, 5 взысканий. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 27.07.2021. Трудоустроен оператором котельной. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не поступало. Вину в совершенному преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Состоит в кружках <данные изъяты>

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ему целесообразно заменить неотбытую часть назначенного судом наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, из которых следует, что его поведение не было стабильно примерным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 13 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий