Апелляционное постановление № 22-2310/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-129/2024

№ 22-2310 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2024 года, которым ФИО2 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2024 года

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждённому 3 октября 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Тульского областного суда от 20 июня 2017 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что суд ошибочно указал, что он был трудоустроен в 2024 году, поскольку он трудоустроен с февраля 2022 года. Указывает, что в постановлении содержатся противоречивые сведения относительно срока назначенного ему судом наказания, в связи с чем неясно, какой срок учитывался судом. Считает, что его ходатайство было рассмотрено незаконным составом суда, а именно в составе с помощником прокурора Лукашевой М.Ю. Отмечает, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» обязанность участия в судебных заседаниях возложена на прокуроров по надзору за соблюдением законов в ИУ, в обязанности которых входит, в том числе, контроль за соблюдением прав осуждённых и исполнением обязанностей, возложенных на администрацию исправительного учреждения. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных норм закона и положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 10 ноября 2028 года.

Согласно характеристикам от 14 июня 2024 года и от 4 августа 2024 года, представленным администрацией исправительного учреждения, наказание в ФКУ <данные изъяты> ФИО2 отбывает с 8 ноября 2016 года, характеризуется положительно, трудоустроен, все порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает; имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду от марта и апреля 2024 года; отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно; обучался, получил специальности в 2017, 2024 годах, добросовестно относился к учёбе; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ; в общении с представителям администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; исполнительных листов не имеет, имеет место жительства; полностью признал вину по приговору суда; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный раз жизни.

Наряду с этим суд на основании ранее выданных на осуждённого характеристик, представленных в его личном деле, установил, что в 2018 году и в марте 2024 года осуждённый характеризовался отрицательно, в 2018 году показывал нежелание работать, участия в общественной жизни колонии и отряда не принимал, поддерживал отношения с отрицательно характеризующимися осуждёнными, не реагировал на меры воспитательного характера и не делал необходимые выводы, допускал грубость и наглость в общении с представителями администрации колонии, не признавал вину в совершённых преступлениях и не высказывал раскаяния, скрывал намерения после освобождения; в период с января 2017 года по май 2018 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что на него было наложено 2 взыскания в виде устных выговоров от 3 марта 2017 года и от 11 марта 2017 года, в январе 2017 года, в мае и июле 2018 года проведены три профилактические беседы: с июня 2016 года состоял на профилактическом учёте как осуждённый, склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств, сильнодействующих препаратов.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений, тяжести и характеру допущенных им нарушений, времени, прошедшему с момента последнего из нарушений и его погашения, приняв во внимание наличие за преимущественно большую часть отбытого срока лишения свободы отрицательных характеристик и отсутствие сведений о добросовестном отношении к труду, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии положительных данных и проявлений в поведении осуждённого, которые могли бы послужить основаниями в настоящее время признать, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, учитывалась судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, но не являлась определяющими при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осуждённого рассмотрено законным составом суда - судьей единолично, с участием помощника прокурора района Лукашевой М.Ю., принимавшей участие в судебном заседании по поручению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Оснований сомневаться в полномочиях участвовавшего в судебном заседании помощника прокурора у суда не имелось.

Постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части постановления срока назначенного наказания является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение выводы суда относительно существа заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Отметив положительную динамику в поведении осужденного с марта 2024 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный период времени по сравнению с общим сроком отбытого наказания является незначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья