Решение № 2-278/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-278/2019;)~М-258/2019 М-258/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 14 января 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/7 от 14.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.04.2012 г., на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 214000 руб. под 17,5% годовых, на основании дополнительного соглашения сторон установлен срок по возврату кредита и процентов за его пользование по 13.04.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить неустойку. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ФИО1 было направлено требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 28.10.2019 г. размер задолженности по кредиту составил 62205,72 руб., в том числе просроченный основной долг 36251,71 руб., просроченные проценты 16890,39 руб., неустойка за просроченный основной долг 6753,01 руб., неустойка за просроченные проценты 2310,61 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 62205,72 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2066,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства либо вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись по указанному в иске адресу: <адрес>, конверты возвращены в адрес суда неврученными с отметкой «истек срок хранения». Согласно отчету об осуществлении привода старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району О., при проверке ответчика по месту жительства установлено, что в настоящее время дом нежилой, двор засыпан снегом, следы проживания в доме отсутствуют, соседи сведениями о местонахождении ФИО1 не располагают. Из рапорта участкового уполномоченного отделения полиции №11 МОМВД России «Арсеньевский» также следует, что ФИО1 не проживает по указанному адресу длительное время.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает в качестве представителя ответчика адвоката Анучинской конторы адвокатов.

В судебном заседании адвокат Селигор Ф.Г. возражал против заявленных истцом исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что неизвестна причина, по которой доверитель допустил указанную задолженность и имеется ряд нерешенных вопросов, а представитель истца проигнорировал явку в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, согласно которым Договор считается заключенным с момента передачи денег; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 13.04.2012 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в сумме 214000,00 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,50% годовых посредством зачисления на банковский вклад. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. На основании двух дополнительных соглашений от 06.12.2016 г. условия кредитования были изменены, стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа; об увеличении срока кредитования на 24 месяца, а всего до 84 месяцев с осуществлением платежей в соответствии с новым графиком от 06.12.2016 г.; о распределении задолженности по основному долгу и начисленным процентам по окончании срока отсрочки равными частями на весь оставшийся период кредитования. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору. Судебным приказом № 2-497/2018-69 от 31.05.2018 г., выданным и.о.мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 13944,95 руб. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 22.06.2018 г. судебный приказ был отменен.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 24.09.2019 г. об уплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.09.2019 г. в общей сумме 59761,09 руб. в срок не позднее 24.10.2019 года. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.3 договора потребительского кредита, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора является неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019 г. составила 62205,72 руб., в том числе просроченный основной долг 36251,71 руб., просроченные проценты 16890,39 руб., неустойка за просроченный основной долг 6753,01 руб., неустойка за просроченные проценты 2310,61 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, то с учетом положений ст. 330 ГК РФ указанная сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2012 г. в размере 62205,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,17 руб., всего 64271 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года

Судья Сортов В.А.