Решение № 2-105/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Быстробанк»,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), где просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования № автотранспортного средства на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности по рискам: автокаско (Ущерб и Угон). Для того, чтобы застраховать автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, срок страхования с 04.02.2013 года по 03.02.2014 года. В период действия договора страхования 18.12.2013 года произошел пожар застрахованного автомобиля. В тот же день сотрудниками ГУ МЧС ОНД по <адрес> произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена справка о том, что огнем автотранспортное средство уничтожено полностью. Поскольку автомобиль был застрахован от страховых рисков в виде Ущерба и страховой случай предусмотрен Правилами страхования транспортного средства истец обратился в страховую компанию о страховом возмещении. Однако на протяжении двух лет ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свой отзыв мотивирует тем, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. 23.12.2013 года ФИО1 обратился с извещением о страховом случае, повреждения принадлежащего ему автомобиля были получены 18.12.2013 года в результате возгорания автомобиля в процессе его движения. В соответствии со ст. 18 п.2 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства. Только по дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие самовозгорания ТС. В представленном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2014 года указано, что причиной пожара послужила разгерметизация одной из систем циркуляции топлива, либо эксплуатационной жидкости (тормозной, охлаждающей, моторного масла), с последующим ее воспламенением, от контакта с поверхностью выпускного коллектора автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> рег. гос.рег.номер №. Учитывая, что соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному договору, в части дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось, данное событие в соответствии с условиями Договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Так же истцом пропущен срок исковой давности. Истец 26.12.2016 года направил исковое заявление в Кировский районный суд г. Саратова. Однако срок исковой давности согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 20 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» гласит: «Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором». Истец получил письмо 27.02.2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек 27.02.2016 года (л.д.42,43,44-45).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Так же пояснил, что обращался с претензией к страховой компании о возмещении ущерба. В возмещении ущерба ему было отказано, ответ на претензию получил в марте 2014 года. Считает, что срок для предъявления иска он не пропустил, так как его представитель своевременно обратился в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

04.02.2013 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комплексного страхования № автотранспортного средства на автомобиль марки LADA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей; страховые риски – «Ущерб», «Угон»; действие страхового полиса с 04.02.2013 года по 03.02.2014 года (л.д.14,64).

ФИО1 была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65).

Согласно п. 2 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, в том числе: «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства и (или) замыкания электропроводки транспортного средства (л.д.78-121).

18.12.2013 года произошел пожар в автотранспортном средстве ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 В результате пожара автотранспортное средство огнем уничтожено полностью (л.д.29,50,69).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в автомобиле ВАЗ <данные изъяты> находился в центральной задней части моторного отсека автомобиля, в районе расположения щитка передка (металлической перегородки, разделяющей моторный отсек и салон транспортного средства). Наиболее вероятной технической причиной пожара послужила разгерметизация одной из эксплуатационных жидкости (тормозной, охлаждающей, моторного масла) с последующим её воспламенением от контакта с поверхностью выпускного коллектора (л.д.20-25,56-61).

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от 13.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении по факту возгорания транспортного средства и причинению материального ущерба за отсутствием события преступления (л.д.27-28,52-53).

23.12.2013 года ФИО1 обратился к ответчику с извещением о страховом случае (л.д.46).

14.02.2014 года ОСАО «Ингосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как в соответствии со ст. 18 п.2 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства. Только по дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС. Соглашения в части дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось, в связи с чем причинение ущерба в результате возгорания автомобиля 18.12.2013 года не может квалифицироваться как страховой случай (л.д.15,73).

Данный отказ был отправлен 14.02.2014 года ОСАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком от 14.02.2014 года (л.д.75-77).

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда истец получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения.

Как указал в судебном заседании ФИО1, отказ в выплате страхового возмещения он получил от СПАО «Ингосстрах» в марте 2014 года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этого времени. В связи с чем срок исковой давности истек в марте 2016 года.

Как установлено в судебном заседании данное исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения ФИО1 направил по почте в Кировский районный суд г. Саратова 21.12.2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.30), т.е. по истечении двухлетнего срока исковой давности.

В представленных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 было разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Кроме того, необходимо было указать на обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительным причинам. Указанное разъяснение было получено ФИО1 15.03.2017 года (л.д.169).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительным причинам истцом не представлено.

Следовательно, суд считает, что срок исковой давности ФИО1 пропущен без уважительной причины, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Быстробанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Евлампиева