Решение № 2-1940/2021 2-1940/2021~М-1683/2021 М-1683/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1940/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

с участием помощника, на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены товары в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 178 рублей, которые оказались некачественными, а именно у трех упаковок нектара яблоко-вишня «ФрутоНяня» для питания детей дошкольного и школьного возраста истек срок годности, что нарушает положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которыми пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Действиями ответчика по продаже товаров с истекшими сроками годности истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в неуважении истца как потребителя, переживаниях по поводу реализации магазином некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности и покупки такого товара истцом, переживаниях из-за возможности подвергнуть здоровье ребенка опасности отравления, потраченном личном времени и силах на возврат денежных средств за проданный товар, переживаниях из-за безнаказанности ответственных сотрудников магазина и продолжения реализации некачественной продукции.

Своими действиями по возврату денежных средств за некачественный товар представители магазина «Пятерочка» полностью признали свою вину, однако не дали ответа на претензию истца с требованием о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г.Самары, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» в размере 16 000 рублей (10% от суммы минимально возможных штрафов или 2,7% от максимально возможных штрафов, которых удалось избежать ответчику); взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, обосновав свою позицию тем, что ответчиком были возвращены денежные средства за товар с истекшими сроками годности в день покупки, т.е. требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем моральный вред ему причинен не был. Ответчик не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его явно несоразмерным стоимости купленных истцом товаров. Кроме того, ответчик считает действия истца по систематическому обращению в суды с аналогичными требованиями, направленные на получение материальной выгоды, злоупотреблением правом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченное судом в ходе судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) запрещается обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут истцом были приобретены товары в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму 178 рублей, а именно у три упаковки нектара яблоко-вишня «ФрутоНяня» для питания детей дошкольного и школьного возраста, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания были возвращены ответчиком в связи с обращением истца, на что не оспаривалось истцом.

Как указал истец, приобретенный и оплаченный им продукт питания, имел истекший срок годности, вернув стоимость товара. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании продажа товара с истекшим сроком годности не отрицалась.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом была вручена представителю ответчика претензия с требованием о компенсации морального вреда, ответ на которую ответчик не дал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона был реализован продукт питания с просроченными сроками годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд делает заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако, учитывая поведение ответчика по добровольному удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный им товар ненадлежащего качества, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Агроторг» в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: