Решение № 2-1023/2020 2-1023/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1023/2020

66RS0003-01-2020-000213-43

Дело 2-1023/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозовой М.С.,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности <***> от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 03.10.2017 на а/д Ачит-Мясогутово, 11 км. 984 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак <***> также не была застрахована.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № <***> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 по гражданскому делу №2-3389/2019 по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков было установлено, что компенсационная выплата за причинение вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП составляет 365 250 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

08.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 22.10.2019 ответчик произвел компенсационную выплату в размере 75 000 руб. Истец не согласился с размером компенсационной выплаты и 29.10.2019 обратился с претензией в адрес ответчика. 25.11.2019 ответчик произвел доплату в размере 65 250 руб.

Следовательно, недоплаченная компенсационная выплата составляет 225 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 225000 руб., штраф, неустойку за период с 25.11.2019 по 17.01.2020 в размере 119250 руб., неустойку с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, дополнительно указала, что неустойку просит взыскать на день исполнения решения суда.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 по гражданскому делу № 2-3389/2019 по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков было установлено, что компенсационная выплата за причинение вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, имевшему место 03.10.2017, составляет 365 250 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При этом судом установлено, что 03.10.2017 на а/д Ачит-Мясогутово, 11 км. 984 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, гражданская ответственность при управлении автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак <***> также не была застрахована.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № 1-1-123/2018 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 « О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, водитель а/м ВАЗ 211240, <***> по отношению к истцу ФИО3 является причинителем вреда по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, так как вред жизни пассажира был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения а/м ВАЗ 211240, <***> и а/м Джили, г/н <***>. Так как вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то оба водителя являются причинителями вреда, поскольку являлись владельцами источников повышенной опасности и несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен размер компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью ФИО3 в размере 365 250 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 22.10.2019 ответчик произвел компенсационную выплату в размере 75 000 руб. Истец не согласился с размером компенсационной выплаты и 29.10.2019 обратился с претензией в адрес ответчика. 25.11.2019 ответчик произвел доплату в размере 65 250 руб.

Следовательно, недоплаченная компенсационная выплата составляет 225 000 руб. 00 коп. (365 250 руб. 00 коп. – (75000 руб. + 65250 руб.)).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 225000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2019 по 12.05.2020, исходя из следующего расчета:

225000 * 1% * 170 дн. = 382 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно не-коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер компенсационной выплаты, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд усматривает основания для снижения неустойки.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления компенсационной выплаты.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20000 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 2250 руб. 00 коп., начиная с 13.05.2020 по день исполнения решения суда, но не более 480 000 руб. (500000 руб. – 20000 руб.)

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 513 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 225000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 2250 руб. в день, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения решения, но не более 480000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 513 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная