Решение № 12-332/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-332/2017

Дело № 12-332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 05 мая 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 08 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 08 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08 февраля 2017 года отменить, протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления <номер> от <дата> владельцем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> являлся В.С.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, однако мировой судья не учел, что согласно сведениям, имеющимся в федеральной информационной системе ГИБДД, собственником указанного транспортного средства в период времени с <дата> по <дата>, в том числе в момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2, постановление <номер> от <дата> о назначении ФИО2 административного наказания обжаловано не было, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ обязательно для исполнения, кроме того, мировой судья не вправе входить в обсуждение законности вынесенного должностным лицом постановления, так как данный вопрос относится к компетенции судей районного суда.

На рассмотрении жалобы заявитель не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления мирового судьи от 08 февраля 2017 года была направлена ФИО2 почтой и возвращена в адрес судебного участка 12 апреля 2017 года по истечению срока хранения, а центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области получена 03 апреля 2017 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления с учетом выходных и праздничных дней истек 24 апреля 2017 года, жалоба должностным лицом административного органа направлена мировому судье почтой 15 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (назначение штрафа иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с выдворением), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО2, ввиду того, что на момент вынесения постановления <номер> - <дата> владельцем транспортного средства – автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являлся В.С.И.

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание положения ст. ст. 30.1, 31.2 КоАП РФ, которыми установлены порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушений и обязательность исполнения вступивших постановлений для всех органов и лиц, не дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которое было получено ФИО2 <дата> (л.д. 7), в установленные законом сроки им обжаловано не было и вступило в законную силу <дата> (л.д. 5-6), а также карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, согласно которой собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> являлся ФИО2 (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного разрешения, в полной мере не были исследованы доказательства по делу и вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу был сделан преждевременно.

Доводы, изложенные в жалобе должностного лица административного органа, также заслуживают внимания, вместе с тем, согласно общим положениям, указанным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему делу истек <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 08 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела мировым судьей, и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ФИО2 невозможно, имея ввиду истечение сроков для его привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление не имеется оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, равно как и для изменения постановления в сторону ухудшения положения ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Титаренко Л.В. от 08 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.