Решение № 12-790/2020 5-419/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 12-790/2020

Дело № 12-790/20

(в районном суде № 5-419/2020 судья Медведева Е.В.)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 11 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно:

<дата> Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга было согласовано проведение <дата> публичного мероприятия в виде пикетирования перед памятным знаком «Соловецкий камень» на Троицкой площади <адрес>, с заявленным количеством участников – 200 человек, с целью почтить память об убитом 27 февраля 2015 года российском политике ФИО2.

К 12 час. 15 мин. <дата> участники согласованного публичного мероприятия собрались у станции метро «<...> и организовано двинулись по заранее определенному маршруту, а именно: по <адрес> от станции метро «<...>» до <адрес>, при этом участники мероприятия были предупреждены сотрудником полиции полицейским-водителем ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции <...> И.О., осуществляющим в соответствии со ст.ст.2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон №3-ФЗ) обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1,7 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ, посредством громко-усиливающей аппаратуры, о том, что во время движения запрещено использовать средства наглядной агитации, скандировать лозунги, проводить несогласованное в установленном законом порядке публичное мероприятие в виде шествия. Однако, в момент передвижения гражданами скандировались лозунги, демонстрировались средства наглядной агитации, информирующие присутствующих и выражающие свое мнение об отношении власти к российскому политику ФИО2 и его смерти.

При этом лично ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения шествия и пикетирования, а именно <дата> в период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 35 мин., в составе группы лиц в количестве около 250 человек добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в виде шествия, со скандированием во время движения лозунга «Помнить, значит бороться», двигаясь по заранее определенному маршруту по Александровскому парку в Санкт-Петербурге от станции метро «Горьковская» до Троицкой площади в Санкт-Петербурге, в несогласованном с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга публичном мероприятии в виде шествия, целью которого было привлечение внимания окружающих и выражение своего мнения об отношении власти к российскому политику ФИО2, то есть шествие проводилось с нарушением требований ч.1 ст.7, п.5 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В связи с допущенными участником шествия ФИО1 нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, сотрудник полиции ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сержантом полиции <...> И.О., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с п.1 ст.7, ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ посредством громко-усиливающей публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в шествии, в том числе ФИО1, потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал в нарушение ч.3 ст.30, п.п.1,7 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников несогласованного публичного мероприятия, в том числе и у ФИО1, было не менее 10 минут. На законные требования сотрудника полиции <...> И.О. прекратить шествие, не использовать средства наглядной агитации и не скандировать лозунги, ФИО1 продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6, ч.1 ст.7, п.5 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ, а именно продолжал движение в составе группы лиц, в количестве около 250 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия по <адрес> от станции метро «<...>» до <адрес>, целью которого было информирование присутствующих и выражение своего мнения об отношении власти к российскому политику ФИО2.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Защитник - адвокат Передрук А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Суд неправомерно установил в действиях ФИО1 состав вмененного административного правонарушения. Так, из видеозаписи усматривается, что на протяжении следования граждан от наземного вестибюля станции метро «<...>» до <адрес> сотрудники полиции не только никого не задерживали и не требовали от граждан прекратить участие в несогласованном шествии и разойтись, но и напротив всем своим поведением демонстрировали, что граждане, следуя к месту пикетирования, действуют легитимно и в рамках закона. Отсутствие каких-либо требований о необходимости прекратить участие в публичном мероприятии подтверждается и текстом обращения к гражданам, из которого можно сделать вывод, что требование прекратить участие в несогласованном шествии в адрес граждан, следующих к месту пикетирования, не поступало. Поскольку требования прекратить участие в шествии и разойтись ни разу сотрудниками полиции не предъявлялось, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Тот факт, что следуя от станции метро до места проведения пикетирования, Кузин несколько раз подряд в течение 10 секунд крикнул лозунг «Помнить – значит бороться», не образует состав административного правонарушения, поскольку каких-либо требований от сотрудников не поступало и доказательств о том, что в дальнейшем он продолжил скандировать лозунги, нет. Письменные рапорта сотрудников полиции и их объяснения не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сотрудники полиции не присутствовали на месте рассматриваемых событий, а лишь осуществляли доставление ФИО1. Письменные объяснения <...> И.О. не содержат подписи лица, отобравшего их, при даче которых он сам себя предупредил об ответственности. Представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о дате и времени когда она была произведена. Акт осмотра интернет-ресурса от <дата> не позволяет прийти к вводу о том, что на данной видеозаписи отражены события, имевшие место <дата> в период с 12 час. 15 мин. по 12 час. 35 мин. Кроме того, в акте указано, что просмотр проводился с 16 час. 27 мин. по 17 час. 30 мин. (1 час. 3 мин.), в то время как продолжительность видеозаписи составляет 1 час.42 мин. Отсутствуют доказательства того, что публичное мероприятие не было согласовано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове прокурора для поддержания обвинения, вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта и объяснения. Нарушены права ФИО1, гарантированные статьями 5 и 10,11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Назначенное наказание в виде крупного штрафа является суровым. В задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции не было необходимости.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Передрук А.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением в командировке, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки, защитником не представлено, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен заранее, <дата>, лично по телефону, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влекущая наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно ч. 3 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, приняв участие в шествии, не согласованном с органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, то есть проводимом с нарушением требований ч.1 ст.7, п.5 ст.2 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, о чем участники шествия были уведомлены сотрудником полиции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод постановления о том, что указанное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором сообщается, что было согласовано только публичное мероприятие в форме пикетирования <дата> с 12:00 до 13:00, с местом проведения на площадке перед памятным знаком «Соловецкий камень» на Троицкой пл. в Санкт-Петербурге, заявленное количество участников 200 человек, организаторы: <...>., цель проведения: «память об убитом 27 февраля 2015 года российском политике ФИО2».

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия - шествия, проведенного <дата>, по заранее определенному маршруту по <адрес>, поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. ФИО1 несовершеннолетним не являлся на момент рассмотрения дела, дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. Доставление ФИО1 в отдел полиции проведено без нарушения требований ст. 27.2 КоАП РФ. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, имеющиеся в материалах дела, не было необходимости, поскольку в вышеуказанных документах содержатся достаточные данные для рассмотрения дела, объяснения были получены без нарушения требований КоАП РФ, предъявляемых к такого рода доказательствам, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что группа граждан шествовала от станции метро «<...>» до <адрес>, используя средства наглядной агитации – плакаты, выкрикивала по ходу движения различные лозунги, что отвечает признакам шествия, которое не было согласовано в установленном законом порядке. Видеозаписью подтверждается также неоднократное обращение сотрудника полиции в адрес лиц, принявших участие в несогласованном публичном мероприятии. Акт осмотра интернет-ресурсов от <дата>, справка оперуполномоченного ФИО3, видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание назначено судом с учетом положений ст. 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Передрука А.Д. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.