Решение № 2-226/2025 2-226/2025(2-5754/2024;)~М-4386/2024 2-5754/2024 М-4386/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2-226/2025 21 января 2025 года

29RS0014-01-2024-008197-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее – ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)»), обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> ФИО1 заключил с ООО «Скилбокс» договор возмездного оказания услуг и приобрел обучающий курс «Профессия Python-разработчик». Договор был заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» (в соответствующей редакции на дату заключения договора) при подаче заявки на <***> и оплаты услуг по заказу. Оплата была произведена в размере 100 % обучения на общую сумму 180 800 руб. с использованием кредитных средств. Из всей программы ФИО1 прошел только 7 % курса. После этого <Дата> ФИО1 произвел смену профессии, и по состоянию на сегодня процент прохождения курса составляет 0%.?В связи с чем оплаченный ФИО1 курс в полном объеме абсолютно не соответствует заявленной программе, поскольку неинтересный, непрофессиональный, в курсе много вводной информации, суммы в 180 800 руб. не стоит. После ознакомления с вводными уроками ФИО1 понял, что курс не представляет для него особой ценности и интереса, а также тот факт, что обучение не даст результатов в достижении целей. Вследствие чего ФИО1 принял решение отказаться от обучения, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с целью расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Это явилось поводом для обращения к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в которой ФИО1 повторно просил сторону ответчика вернуть оплаченные денежные средства по договору. Данная претензия ответчиком была проигнорирована, требования остались невыполненными. Это явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 140 332 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рулей, штраф, судебные расходы в размере 8 991 рубля.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено в порядке заочного производства.

В материалы дела представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» направил отзыв, в котором указал, что данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку истец заключил договор с ООО «Скилбокс», являющейся иной организацией, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> ФИО1 заключил с ООО «Скилбокс» договор возмездного оказания услуг и приобрел обучающий курс «Профессия Python-разработчик».

Договор был заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» (в соответствующей редакции на дату заключения договора) при подаче заявки на <***>/ и оплаты услуг по заказу.

Оплату истец произвел в размере 100 % обучения на общую сумму 180 800 руб.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» истец произвел <Дата> по платежному поручению <№> от <Дата> оплату ООО «Скилбокс» (ИНН <***>), а не ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ОГРН <***>), которое фактически согласно выписке создано <Дата>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Скилбокс» (ИНН <***>), а не ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ОГРН <***>), к последнему в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку договор с ним истцом не заключался.

Из всей программы обучающего курса «Профессия Python-разработчик» ФИО1 прошел только 7 % курса. Доказательств обратного ответчиком ООО «Скилбокс» суду не представлено.

Полагает, что заявленный образовательный курс в полном объеме абсолютно не соответствует заявленной программе, поскольку неинтересный, непрофессиональный, в курсе много вводной информации, суммы в 180 800 руб. не стоит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор между истцом и ООО «Скилбокс» расторгнут на основании заявления истца об отказе от договора путем подачи в суд настоящего иска, которое не связано с нарушением условий последнего со стороны исполнителя.

Доказательств того, что истец в полном объеме прошел весь курс обучения стороной ответчика ООО «Скилбокс» не представлено, как и доказательств несения расходов указанным ответчиком, следовательно, в пределах заявленных истом требований с ответчика ООО «Скилбокс» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 140 332 рубля 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат уплаченной по договору денежной суммы со стороны ответчика, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 72 666 рублей 25 копеек (140 332 рубля 50 копеек + 5000 рублей).

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги истцом приобретены дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «ДестраЛигал Тех» (<***>), договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты (https://destralegal.ru/offer.pdf) - выставления счета и его оплаты. В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО «ДестраЛигал Тех».

При этом по квитанции истец уплатил денежные средства в размере 8991 рубль.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорции в сумме 8991 рубль.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Скилбокс» следует взыскать судебные расходы в размере 8991 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом приведенных положений, с ООО «Скилбокс» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы в размере 7000 рулей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН <***>) о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 140 332 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 666 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8991 рубля, а всего 226 989 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>

Председательствующий С.В. Поликарпова