Решение № 2-1511/2026 2-1511/2026~М-505/2026 М-505/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1511/2026

56RS0009-01-2026-000909-20, 2-1511/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к указанному ответчику, в обосновании которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, г/н номер <Номер обезличен>. ДТП от 21.04.2025 было оформлено без участия сотрудников полиции. 25.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия от заявителя получено заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиле. 25.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия перечислило заявителю страховое возмещение в размере 81 000 рублей. 05.05.2025 Финансовая организация перечислила заявителю доплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей. 17.11.2025 решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу <Номер обезличен> с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 600 рублей, убытки в размере 65 598 рублей, иные расходы и штраф. Решением суда в его пользу взыскана общая сумма в размере 209 748 рублей. 26.11.2025 во исполнение Решения суда САО «РЕСО-Гарантия осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 600 рублей. 26.11.2025 во исполнение Решения суда САО «РЕСО-Гарантия осуществило выплату убытков в размере 65 598 рублей. 26.11.2025 и 01.12.2025 во исполнение Решения суда САО «РЕСО-Гарантия осуществило ему выплату расходов и штрафов. 25.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия получена претензия от Заявителя с требованиями осуществить выплату неустойки. САО «РЕСО-Гарантия 08.04.2026 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 09.02.2026 Решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц Финансового уполномоченного ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ФИО4 219470, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля Шевроле LACETTI 56, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновным ДТП является ФИО2 ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Истец документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП предоставил ответчику, которые получены им 25.04.2025.

23.04.2025 между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.

25.04.2025 САО "РЕСО-Гарантия" от заявителя получено заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

25.04.2025 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило заявителю страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

29.04.2025 САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено заявление о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29.04.2025 <Номер обезличен> составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 542 рубля 47 копеек, с учетом износа составляет 97 500 рублей 00 копеек.

05.05.2025 САО "РЕСО-Гарантия" перечислила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, составляет 97 500 рубля (81 000 рублей +16 500 рублей).

20.05.2025 в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" 22.05.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.08.2025 Решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2025 ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Оренбурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.11.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 600 рублей, штраф в размере 73 550 рублей, убытки в размере 65 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебного эксперта в размере 10 000 рублей.

Указанное решение суда имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

26.11.2025 во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 49 600 рублей.

26.11.2025 во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату убытков в размере 65 598 рублей.

26.11.2025 и 01.12.2025 во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату расходов и штрафов.

25.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1 с требованиями осуществить выплату неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» 08.04.2026 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.02.2026 Решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец с данным решением не согласен, в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, предоставил в суд расчет неустойки с 15.05.2025 по 26.11.2025 в размере 288 316 руб., из расчета 147 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) x 1/100 x 196 дней = 288 316 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 23.04.2025 с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, следовательно, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме в срок до 14.05.2025, а неустойка подлежит исчислению с 15.05.2025.

25.04.2025 САО "РЕСО-Гарантия" перечислило заявителю страховое возмещение в размере 81 000 рублей, 05.05.2025 – осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей, 26.11.2025 - выплату страхового возмещения в размере 49 600 рублей, 26.11.2025 - выплату убытков в размере 65 598 рублей, 26.11.2025 и 21.12.2025 - выплату расходов и штрафов.

Поскольку решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17.11.2025, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 600 рублей, штраф в размере 73 550 рублей, убытки в размере 65 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец, начиная с 15.05.2026 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки из суммы надлежащего страхового возмещения (по Единой Методике без учета износа) в размере 147 100 руб., установленной экспертным заключением <данные изъяты> от 21.07.2025 №У<Номер обезличен>, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 15.05.2025 по 26.11.2026 в размере 288 316 рублей, из расчета: 147 100 (размер надлежащего страхового возмещения) руб. x 1/100 x 196 дней.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что неустойка должна исчисляться только от суммы невыплаченного страхового возмещения, судом принят быть не может, поскольку исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого выплатил деньги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике Центрального банка без учета износа. Даже если средства перечислены вовремя, это не отменяет штрафные санкции за неисполнение обязательства в полном объеме.

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения 196 дней, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 288 316 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 руб., что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 649,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2025 по 26.11.2026 в размере 288 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 649,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья Е.А. Ботвиновская