Решение № 2-2796/2018 2-2796/2018~М-2511/2018 М-2511/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2796/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Синцовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, имевшем место <дата> в <адрес> с участием автомобиля Ниссан, гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО>3 и автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобилю Субару Легаси причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, собственник автомобиля <ФИО>6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. <дата> страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 68959, 50 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <ФИО>6 обратилась в суд с иском к страховщику. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу <номер> со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>6 взыскана сумма страхового возмещения 46140, 50 рублей. В рамках указанного дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси с учетом износа составила 115059, 85 рублей, 200578,35 рублей – без учета износа.

<дата> между <ФИО>6 и <ФИО>2 заключен договор цессии, согласно которому <ФИО>6 передала <ФИО>2 право на получение убытков в полном объеме от <ФИО>3 по вышеуказанному делу.

<ФИО>3, как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, обязан исполнить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного ТС Субару Легаси, который возник результате указанного выше ДТП, исходя из принципа полного возмещения вреда, в размере: 200578, 35 – 115059, 85 = 85518 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия об оплате 85518 рублей, ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил. Также, для защиты права истцу пришлось понести иные расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика <ФИО>3 имущественный вред в размере 85518 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2765 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов <ФИО>9

На основании ч.3 ст.167 ГПК Ф суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ООО «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>3 и автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего <ФИО>6 и под управлением <ФИО>5 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, в результате ДТП причинены повреждения ТС Субару Легаси.

Страховщик автогражданской ответственности владельца ТС <ФИО>6 СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 68959,50 рублей. Потерпевшая, не согласившись с таким размером страховой выплаты, обратилась с иском в суд и решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>6 страховое возмещение в сумме 46140, 50 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанное решение суда исполнено инкассовым поручением <номер> от <дата> на сумму 109140, 50 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела, материалами выплатного дела, представленного в материалы гражданского дела СПАО «Ингосстрах», материалами дела <номер> об административном правонарушении, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании заключения эксперта <номер> от <дата> эксперта ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>7 Кировский районный суд <адрес> решением от <дата> взыскал со страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пользу <ФИО>6 в размере 115100 рублей с учетом износа.

Указанное заключение эксперта <номер> от <дата> сторонами не оспаривалось, решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>, исполнено ответчиком.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость ремонтных воздействий составила 11880 рублей, стоимость работ по окраске – 8640 рублей, стоимость узлов и деталей, подлежащих полной замене составила 171037 рублей без учета износа, стоимость материалов – 9021,35 рублей, всего стоимость устранения дефектов без учета износа составила 200578, 35 рублей.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей застрахованного автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения не усматриваются, при определении размера подлежащего взысканию ущерба из указанной суммы исключен размер возмещения, выплаченного страховщиком СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании имущественного вреда в размере 85518 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы о взыскании государственной пошлины в размере 2756 рублей, оплата которой подтверждена чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 85 518 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 765 рублей, а всего взыскать 88 283 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Лапердина