Апелляционное определение № 33-1001/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1001/2026

25RS0002-01-2024-004434-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый трюфель» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 23 апреля 2022 года между ней и ООО «Белый трюфель» заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи на сумму 7000000 рублей. 19 марта 2024 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ранее переданные денежные средства. Денежные средства возвращены не были. ФИО1 просила взыскать с ООО «Белый трюфель» задолженность по соглашению о предоставлении финансовой помощи в размере 7000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам письменных пояснений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями, в которых просит его отменить, поскольку судом не учтены пояснения ответчика о том, что ФИО5 - отец генерального директора ООО «Белый трюфель» ФИО2 и ФИО7 - супруг ФИО1 пропорционально в равных долях софинансировали общество через конструкции различных договоров, в соглашении о предоставлении финансовой помощи указано, что денежные средства получены ООО «Белый трюфель», от имени общества в действительности действовал ФИО5, в связи с этим судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО5, не включении в перечень вопросов перед экспертом при назначении судебной почерковедческой экспертизы вопроса о том, ФИО5 или иное лицо поставило подпись в соглашении о предоставлении финансовой помощи от имени генерального директора ООО «Белый трюфель» ФИО2, что могло повлечь определение надлежащего ответчика по делу о взыскании денежных средств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом вопросов о подлинности оттиска печати ООО «Белый трюфель» на соглашении о предоставлении финансовой помощи.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Белый трюфель» в лице генерального директора ФИО2 заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи, по условиям которого ФИО1 передала обществу в качестве временной финансовой помощи денежные средства в размере 7000000 рублей (п. 1.1 договора).

Подписывая соглашение, общество подтверждает фактическое получение от ФИО1 указанных в п. 1.1 соглашения денежных средств (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с п. 1.4 соглашения ФИО1 вправе требовать от общества представления любых распорядительных и финансовых документов, связанных с освоением предоставленной финансовой помощи.

Денежные средства передаются без условия об уплате процентов за их использование (п.1.5 соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения оно вступается в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями соглашения.

20 марта 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Белый трюфель» с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, переданные на основании соглашения о предоставлении финансовой помощи от 23 апреля 2022 года.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Белый трюфель» указано на то, что ФИО2 (генеральный директор) не получала денежных средств, соглашение является безденежным, подпись в соглашении генеральному директору не принадлежит. В дополнении к заявлению об отмене заочного решения суда ООО «Белый трюфель» отмечено, что для развития компании ФИО5, отец ФИО2, вел все дела с ФИО7, мужем ФИО1, который давал денежные средства в качестве инвестиций в развитие бизнеса, о чем ответчиком представлена соответствующая переписка.

В целях проверки довода ООО «Белый трюфель» о не подписании соглашения ФИО2, по ходатайству общества назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением эксперта № от 11 сентября 2025 года подпись от имени ФИО2 в соглашении о предоставлении финансовой помощи от 23 апреля 2022 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заемной природы возникших правоотношений, установив, что подпись в соглашении о предоставлении финансовой помощи от 23 апреля 2022 года выполнена не ФИО2, указанной в соглашении в качестве лица, действующего от имени ООО «Белый трюфель», пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой документ, подтверждающий передачу денежных средств. Таким документом может быть и сам договор с учетом содержащихся в нем условий, отдельных фраз и выражений. О передаче денежных средств могут свидетельствовать и иные доказательства, в совокупности позволяющие сделать вывод об их передаче.

Как указано выше, заключенное соглашение о предоставлении финансовой помощи по своей правовой природе является договором беспроцентного займа.

Заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 11 сентября 2025 установлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В частности, к таким органам в соответствии с положениями ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и другие). В отдельных случаях управление обществом может осуществляться коллегиальным исполнительным органом (правления, дирекции и другие), если это предусмотрено уставом организации и в пределах, установленных уставом. Полномочия по управлению обществом могут быть переданы управляющему по соглашению.

Указанные субъекты вправе действовать от имени общества, приобретая соответствующие права и обязанности, в том числе посредством вступления в гражданско-правовые отношения на основании договоров и иных сделок.

Информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вносится в единый государственный реестр юридических лиц, то есть является публичной.

Кроме того, общество может выступать в гражданском обороте от имени лиц, которым выданы соответствующие доверенности, на основании различных конструкций договоров, заключенных с такими лицами.

Вступая в договорные отношения, любой их участник может проверить имеющуюся в публичном доступе информацию в отношении контрагента, являющегося юридическим лицом на предмет полномочности лица, выдающего себя за уполномоченный орган общества или если правоотношения потенциально могут возникнуть из действий представителя общества, то лицо не лишено возможности потребовать предоставления доказательств, обосновывающих полномочия такого лица выступать от имени общества.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что договор от имени ООО «Белый трюфель» не был подписан ФИО2, как единоличным исполнительным органом юридического лица (на момент заключения спорного договора), а подписан иным неустановленным лицом.

Доказательств заключения договора с лицом, имеющим право выступать от имени ООО «Белый трюфель», ФИО1 не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ООО «Белый трюфель» на условиях соглашении о предоставлении финансовой помощи от 23 апреля 2022 года.

Ссылка представителей ФИО1 на п. 1.3 указанного выше соглашения несостоятельна, поскольку данное соглашение ответчик не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписывала не ФИО2, а ее отец - ФИО5, в связи с чем суд должен был привлечь его в качестве третьего лица и отобрать у него образцы подписи для назначения почерковедческой экспертизы по требованиям, заявленным к иному субъекту (ООО «Белый трюфель»), основаны на неверном толковании норм процессуального права. Спор разрешен судом первой инстанции по тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении, а предположения стороны не являются основанием для вступления в дело других лиц и не препятствуют обращению с самостоятельными исковыми требования к лицу, которое истец считает надлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на положения абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) во взаимосвязи с указанием на обстоятельства выдачи ФИО5 доверенности (дата выдачи 28 февраля 2025 года), пояснения ФИО2 о том, что делами общества занимался, в том числе ФИО5, ФИО1 не обоснованно, каким образом такие действия и пояснения применительно к конкретному факту заключения соглашения о предоставлении финансовой помощи, по состоянию на дату 23 апреля 2022 года отразились на ее восприятии и повлияли на обстановку, при которой последняя полагалась на то, что заключает соглашение с уполномоченным лицом ООО «Белый трюфель».

Вопреки доводу апелляционной жалобы, печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с ее наличием или отсутствием на документах, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а оттиск печати - это факультативный элемент (если законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не установлено иное). Сам по себе бланк договора не предполагает наличия печати в качестве обязательного реквизита. Во взаимосвязи с тем, что ФИО1 так же является одним из учредителей ООО «Белый трюфель» факт наличия печати не имеет определяющего правового значения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что часть доказательств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, не были представлены суду первой инстанции, появились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является недобросовестным поведением стороны по раскрытию доказательств, реализацией процессуальных прав в разрез с направленностью на правильное разрешение спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи