Определение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение страховой выплаты по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации с требованием о признании права на получение страховой выплаты по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба вследствие Чернобыльской катастрофы в связи со смертью ее супруга ФИО2, являющегося инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в сумме <***>

В предварительном судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности. Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что имеет право обратиться с данным иском по своему месту жительства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по Свердловской области ФИО3 в предварительном судебном заседании оставил принятие решения по данному ходатайству на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ УПФ России в Кировском районе г. Екатеринбурга в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истицы о том, что в силу п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имеет право обратиться в суд по своему месту жительства, суд считает несостоятельным, поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения, право на которое имел ее умерший муж, не связано для истицы с возмещением вреда в связи со смертью кормильца, а вытекает из договора личного страхования.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая, что обязательному бесплатному государственному страхованию подлежал супруг истца ФИО2, вред причинен его здоровью, суд приходит к выводу, что в данном случае положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, действуют общие правила территориальной подсудности и иск должен подаваться по месту нахождения ответчика.

Согласно исковому заявлению и сведениям ЕГРЮЛ ответчик Министерство финансов Российской Федерации находится по адресу: <...>, что относится к дислокации Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-3353/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение страховой выплаты по обязательному бесплатному государственному страхованию от риска радиационного ущерба вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова