Решение № 2-3814/2025 2-3814/2025~М-3588/2025 М-3588/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3814/2025

Дело № 2-3814/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006485-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер обезличен> за период с 10 ноября 2021 года по 22 августа 2025 года в размере 67 350 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 3-5)

В обоснование иска указано на то, что 10 сентября 2021 года между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <номер обезличен>. В соответствии с кредитным договором ООО МФК «Мани Мен» представило должнику денежные средства в размере 30 000 руб., а должник обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием кредитом. МФК «Мани Мен» (ООО) исполнило обязательства по предоставлению кредита. Должник в период с 10 ноября 2021 года по 22 августа 2025 года не осуществлял платежи по возврату займа и уплате процентов. В связи с чем у должника образовалась задолженность, которая включает в себя задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по уплате процентов – 36 000 руб., штраф – 1350 руб. МФК «Мани Мен» (ООО) и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен> от 28 июля 2022 года. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 11 января 2023 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Истец ООО «ПКО ВПК-Капитал» извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 60), в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2021 года между МФК «Мани Мен» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составила 30 000 руб., срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 365% годовых. (л.д. 10-14)Количество платежей – 1. Единовременный платеж 39 000 руб. уплачивается 10 октября 2021 года, что предусмотрено п. 6 договора. Пунктом 13 договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа. Пунктом 17 договора определен способ получения денежных средств в размере 30 000 руб., путем зачисления на банковскую карту заемщика <номер обезличен> Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ. МФК «Мани Мен» (ООО) свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской (л.д.25-26). Банковская карта <номер обезличен> принадлежит ФИО1 (л.д. 64). В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 28 июля 2022 года между МФК «Мани Мен» (ООО) и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объем права требования к должникам цедента, принадлежащие цеденту, в том числе на ответчика (л.д. 27-29)Согласно расчету задолженности по договору № <номер обезличен> составляет 67 350 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 36 000 руб., штраф – 1350 руб.Из материалов дела следует, что 19 декабря 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 22 декабря 2022 года судебный приказ выдан, однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2023 года судебный приказ отменен/ (л.д.45-51)Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком возражений по расчету или сведений об оплате задолженности в ином размере не представлено, контррасчёт суду также не представлен. Учитывая, что задолженность по договору займа в настоящее время не погашена, установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, требования истца поделят удовлетворению в полном объеме.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8,9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия <...>) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № <номер обезличен> от 10 сентября 2021 года за период с 10 ноября 2021 года по 22 августа 2025 года в размере 67 350 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 30 000 руб.,

- задолженность по процентам – 36 000 руб.,

- штраф – 1350 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 71 350 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.