Решение № 2-2274/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-2274/2019;)~М-2084/2019 М-2084/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2274/2019

Дело № 2-62/2020 (2-2274/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Г.А. Калимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката А.Г.Клевцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СНТ «Восход» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что приобрела по устному договору у ответчика садовый земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Красноуральский сельсовет, сдт Восход-2, уч. 203. Договор между сторонами не оформлялся.

С 2003 года истец фактически владеет недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, неся бремя его содержания.

Указывает, что она добросовестно владеет спорным земельным участком в течение 17 лет, ФИО3 отказался от своего права собственности добровольно, в течение всего времени о своих правах не заявлял, просит суд признать право собственности на земельным участок <адрес>, кадастровый номер №.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация МО Оренбургского района Оренбургской области.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация МО Красноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, место его нахождения суду не известно. Его представитель – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Клевцов А.Г., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения требований, поскольку позиция его доверителя по делу не известна.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Ответчик ТСН «Рассвет», извещался по известному суду адресу: <адрес>, однако, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, который не получал почтовое отправление по адресу регистрации, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В представленном суду отзыве представитель Администрации МО Красноуральского сельсовета Оренбургского района разрешение иска ФИО2 оставляет на усмотрение суда, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебных заседаний по делу были допрошены свидетели: ФИО10., которая показала, что истец владеет земельным участком с 2003 года, она ухаживает за земельным участком, иных собственников не видела и не знает. Свидетель ФИО11. пояснила, что знает истца с училища, примерно с 1980 года. Истец ФИО2 ухаживает за земельным участком №№, другие собственники ей не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему.

Спорный земельный участок принадлежал ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности на землю № №, выданного администрацией Оренбургского района 12.12.1992 года.

Из содержания уведомления из ЕГРП о спорном земельном участке от 23.10.2019 года следует, что кадастровый номер земельного участка №№, адрес: <адрес>, площадь 500 кв.м., следует, сведений о правообладателе отсутствуют.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из заключения правления «Рассвет» следует, что истец является членом товарищества «Рассвет» (бывший Восход) с апреля 2003 года и за ней закреплен земельный участок №№, площадью 520 кв.м., местоположение границ земельного участка №203 соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого ФИО2, что также подтверждается справкой СНТ «Рассвет» от 03.08.2019 года.

Из свидетельских показаний ФИО10., ФИО11. следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № 203 и осуществляет уход за ним и несет бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец обрабатывает указанный земельный участок с 2003 года, на участке имеется дом, ответчика на земельном участке никогда не видели, о предъявлении к истцу претензий относительно данного участка им не известно.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой председателя СНТ «Восход» (ранее СДТ «Восход-2», «Восход», «Рассвет») о том, что данных о принятии в члены товарищества ФИО3, а также данных об исключении его из членов товарищества не сохранилось.

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверять, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истец может быть признан добросовестным владельцем, поскольку титульный собственник ФИО3. фактически отказался от земельного участка: с 2003 года не использует земельный участок, не выращивает на нем сельскохозяйственные культуры для собственных нужд, никаких прав в отношении земельного участка не предъявлял, доказательств обратного не представлено, в свою очередь истец по настоящее время, то есть в течение 17 лет непрерывно и открыто обрабатывает земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10. и ФИО11., справкой председателя СНТ «Союз».

Учитывая, что спорный земельный участок решением суда не был передан в муниципальную собственность, прежний владелец от права собственности фактически отказался, перестав нести бремя его содержания, истец непрерывно, открыто, добросовестно в течение 17 лет пользуется спорным земельным участком как своим собственным, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным владельцем и её исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что иных собственников спорного земельного участка, кроме ФИО3 не имеется, таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО3., в связи с чем ФИО2 в удовлетворении ее требований к остальным соответчикам по делу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 520 кв.м., кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.

Судья Ж.В. Афанасьева